Справа № 712/3268/17
Провадження № 1-кп/712/34/23
11 квітня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження за ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 366-1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,
ОСОБА_10 будучи фізичною особою-підприємцем, уклав договір № 127 від 10.11.2015 із виконавчим комітетом Смілянської міської ради, згідно п. 1.1. якого зобов'язався здійснювати технічний нагляд за проведенням капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Громова в м. Сміла, Черкаської області.
В подальшому, він же, умисно, скориставшись наданими йому повноваженнями, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних робіт та матеріалів на вище вказаному об'єкті, в невстановлений слідством день та час, в грудні 2015 року, в невстановленому слідством місці, підробив офіційні документи - акти форми КБ-2в, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 11.11.2015, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 10.11.2015, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 26.1 1.2015 та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2015, шляхом посвідчення даних документів своїм підписом та відтиском печатки, чим надав можливість ПП «Брелок» отримати грошові кошти за виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Громова в м. Сміла».
Тим самим, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа приватним підприємцем який надає права, з метою використання його іншою особою.
Він же, продовжуючи свій злочинний умисел, будучи фізичною особою-підприємцем, уклав договір № 128 від 10.11.2015 із виконавчим комітетом Смілянської міської ради, згідно п. 1.1. якого зобов'язався здійснювати технічний нагляд за проведенням капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Б.Хмельницького в м. Сміла, Черкаської області та в подальшому, повторно, умисно, скориставшись наданими йому повноваженнями, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних робіт та матеріалів на вище вказаному об'єкті, в невстановлений слідством день та час, в грудні 2015 року, в невстановленому слідством місці, підробив офіційні документи - акти форми КБ-2в, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2015, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2015 шляхом посвідчення даних документів своїм підписом та відтиском печатки, чим надав можливість ПП «Брелок» отримати грошові кошти за виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Б. Хмельницького в м. Сміла».
Тим самим, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа приватним підприємцем який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотаннями про звільнення його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Прокурори та інші учасники процесу не заперечували проти вказаного клопотання ОСОБА_10 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз'яснивши обвинуваченому ОСОБА_10 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст.49 та ст.106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Згідно з обвинувальним актом, у кримінальному провадженні № 12017250230001683 ОСОБА_10 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України, яке відбулося у 2015.
Відповідно до положень ст. 12 КК України (в редакції закону станом на 01.01.2015) інкриміновані обвинувачення є злочинами середньої тяжкості.
Діяння обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, санкцією якої передбачено штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років та за ч. 3 ст. 358 КК України, обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минулі такі строки: п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.
Отже, суд за наявності підстав для звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою останнього вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ст. 358 ч. 1, 3 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід, у вигляді особистого зобов'язання, дія якого закінчилась і підстави його обрання на цьому етапі відсутні.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст. 284, 372, 395 КПК України,
Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 1, ч 3. ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 в частині обвинувачення за ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 17.04.2023 о 09:30 год.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3