Дата документу 20.04.2023Справа № 554/2912/23
Провадження № 1-кс/554/4826/2023
20 квітня 2023 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №12023170440000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.
У провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №12023170440000264 від 23.03.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2023 року, близько 13 години 13 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Маркетопт Експрес» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вулиця Шевченка, будинок №16, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу за вищевказаною адресою здійснив крадіжку трьох плиток шоколаду «Мілка з арахісом та карамеллю», вагою 276 грамів кожна, належних фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , після чого зник із місця скоєння правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілійОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 405 гривень 90 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 17.03.2023 року, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку десяти плиток шоколаду «Мілка цілий горіх та карамель», вагою 300 грамів кожна, належних фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , після чого зник із місця скоєння правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілійОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 1098 гривень 70 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 18.03.2023 року, близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу за вищевказаною адресою здійснив крадіжку чотирьох плиток шоколаду «Мілка з арахісом та карамеллю», вагою 276 грами кожна, належних фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , після чого зник із місця скоєння правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілійОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 541 гривень 20 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 19.03.2023 року, близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу за вищевказаною адресою здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: ковбаси «Фарро Салямі Італійська» с/к в/г порц. вак вагою 0,296 кг., кави «Якобз Монарх» розчинної с/б 95 г.у кількості двох штук,ковбаси «Фарро Салямі Парміджано» с/в в/г м/б. вак. вагою 1,454 кг., належних фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , після чого зник із місця скоєння правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілійОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 1302 гривень 62 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 20.03.2023 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 ,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу за вищевказаною адресою здійснив крадіжку сорока (40) штук шоколадних батончиків «Снікерс», вагою 50 грамів кожен, належних фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 , після чого зник із місця скоєння правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпіломуОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 760 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином,ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
17.04.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 17.04.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 12.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 06.03.2023 року; актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 18.03.2023 року; актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 19.03.2023 року; актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 20.03.2023 року; актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 21.03.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 18.04.2023 року в ході якого він підтвердив покази надані під час допиту; допитом свідка ОСОБА_8 ;допитом свідка ОСОБА_9 ;іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.06.2023 року в межах строку досудового розслідування. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, суду за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому паспорт, інший документ, який надає право для виїзду за кордон.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов'язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1