Справа № 373/422/23
Номер провадження 1-кп/373/122/23
21 квітня 2023 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі
головуючої-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номером: 12023116240000066 від 24.02.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав Київської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку),
передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
24.02.2023 року близько 13:40 год, перебуваючи біля паркану поблизу магазину «Шансон» по вулиці Соборній, 53 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою власного вживання, підняв з узбіччя дороги білий пакет з кристалоподібною речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, та помістив її до правої кишені власної куртки, тим самим придбав та розпочав зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, після чого пішов далі по вулиці Соборній в м. Переяслав.
24.02.2023 поблизу буд № 42 по вул. Соборній під час проведення огляду у ОСОБА_4 , уповноваженими працівниками поліції виявлено та вилучено білий пакет з кристалоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР масою 0,168 г.
Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті.
На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши правові наслідки такого порядку, та постановив допитати обвинуваченого, дослідити документи які стосуються витрат на проведення експертизи та речових доказів, а також матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.
По суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 суду показав, що у першій половині дня 24.02.2023 він, будучи підписником у Телеграм-каналі, у спеціальному чаті знайшов оголошення про «закладку» у конкретно вказаному місці з психотропною речовиноюРVР, яку він раніше не вживав, але прочитав про неї, та хотів вжити шляхом куріння. Через кілька годин він прийшов до того місця, а саме: до паркану поблизу магазину «Шансон», що по вул. Соборній в м. Переяслав, та підняв білий паперовий пакет, в якому знаходилась психотропна речовина РVР у кристалоподібному виді. Той пакет він поклав собі у кишеню куртки та пішов далі вулицею до свого знайомого. Проте, майже одразу його зупинили працівники поліції та почали допитуватись, що в нього в кишенях. Він зізнався та видав той пакет з психотропною речовиною. Раніше він пробував наркотики: канабіс, амфетамін, а тепер хотів попробувати РVР. Повідомив суд, що він розкаюється і постарається більше не вчиняти подібне.
Беручи до уваги визнання обвинуваченим своєї вини, аналізуючи його показання, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена.
Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (зі змінами в редакції станом на момент події) РVР значиться у Списку 2 Таблиці 1 цього Переліку як особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, незалежно від розміру.
Обвинувачений надав суду показання, які повністю підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також визнав умисний та усвідомлений характер своїх дій.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як встановлено, ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке згідно санкції ч.1 ст. 309 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Згідно матеріалів на особу обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання винного судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у добровільній видачі, на вимогу поліції психотропної речовини, що була при ньому, та наданні на досудовому розслідуванні та в суді викривальних показань щодо себе.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання винному на досудовому розслідуванні та в суді не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, як того просив прокурор та не заперечував обвинувачений.
Суд не находить підстав для призначення більш м'якого виду покарання (штрафу або виправних робіт), оскільки обвинувачений офіційно не працює, має невеликий дохід від виконання робіт по найму та є батьком трьох неповнолітніх дітей, а отже має обов'язок по їхньому утриманню.
З огляду на щире бажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення та бути корисним в суспільстві, наявність пом'якшуючих обставин, а також враховуючи думку прокурора, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 75 та ст. 76 КК України та звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк з відповідними обов'язками.
На виконання вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів шляхом знищення забороненої до обігу психотропної речовиниРVР
За правилами ст. 124 КПК України процесуальні витрати витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у розмірі, зазначеному у довідці експерта - 1510,24 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк - 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 1510,24 грн.
Речові докази: психотропну речовину - РVР у кристалоподібному вигляді масою 0,168 г, яка поміщена до полімерного пакету та перебуває на обліку у камері зберігання речових доказів ВП №1 Бориспільського РУП - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених в ч. 2 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1