справа № 361/2832/23
провадження № 1-кп/361/858/23
21.04.2023
21 квітня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111130000237 від 26 січня 2023 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, зі слів на утриманні має малолітню дитину - 12 років, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -
21 січня 2023 року приблизно о 14 год. 59 хв. ОСОБА_4 перебувала у магазині «Єва», належного ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, 11А, де звернула увагу на торгівельні полиці, та в цей час у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, а саме 21 січня 2023 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку такого товару: BIOAQUA сироватка для обличчя з екстрактом чорниці і гіалуроновою кислотою Wonder Essence, 15 мл у кількості 1 штука на загальну суму 127 гривень, лореаль компактна пудра Альянс Перфект, тон D3 у кількості 1 штука загальною вартістю 419 гривень, які сховала в сумку, яку тримала в руках.
Після чого ОСОБА_4 пройшла касову зону з цим товаром, не сплативши за нього грошові кошти, та залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 завдала ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 436,80 грн.
Крім того, встановлено, що 22 січня 2022 року приблизно о 14 год. 59 хв. ОСОБА_4 перебувала у магазині «Єва», належного ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 11, де звернула увагу на торгівельні полиці, та в цей час у неї виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, а саме 22 січня 2023 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку такого товару: буржуа олівець для очей водостійкий контур клабін 42 в кількості 1 штука загальною вартістю 206 гривень, мейбелін помада рідка матова суперстей матт інк 60, 5 мл у кількості 1 штука загальною вартістю 315 гривень, патрісія ледо пудра мерехтлива, тон 01 у кількості 1 штука, загальною вартістю 149 гривень, мейбелін рум'яна для обличчя кремові чік хіт 15 у кількості 1 штука, загальною вартістю 234 гривень, які сховала в сумку, яка знаходилась на плечі.
Після чого ОСОБА_4 пройшла касову зону з цим товаром, не сплативши за нього грошові кошти, та залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 завдала ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 723,20 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаялася, обіцяла більше не вчиняти кримінальні правопорушення.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов'язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Враховуючи пояснення обвинуваченої, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченої доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.
Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Надаючи оцінку особистості обвинуваченої ОСОБА_4 , суд зазначає, що остання щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, на утриманні має малолітню дитину - 12 років.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання.
Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов'язків.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у справі необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов'язків:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- три DVD-R диски, на яких містяться відеофайли, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1