Справа № 288/2318/22
Провадження № 3/288/22/23
17 квітня 2023 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М., адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Слівінського В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
місце роботи: не працює,
РНОКПП: не встановлено,
за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,
До Попільнянського районного суду Житомирської області від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228485 від 02 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , 02 грудня 2022 року о 14.00 годині в с. Парипси по вулиці Шевченка, Житомирського району Житомирської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився. Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228484 від 02 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , 02 грудня 2022 року о 14.00 годині в с. Парипси по вулиці Шевченка, Житомирського району Житомирської області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. Внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 17 січня 2023 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєних правопорушеннях передбачених статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав, зазначив, що за кермом був не він, а його батько, який після ДТП сів до маршрутки та поїхав за допомогою. Працівники поліції довго оформляли матеріали, не дочекавшись він поїхав.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні надав до суду письмове клопотання про закриття адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_3 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання. Так, свідок зазначив, що він являється батьком ОСОБА_1 . 02 грудня 2022 року десь в 14.00 годині він зі своїм сином їхали із ОСОБА_4 до Попільні. В. с. Парипси по вул. Шевченка, через погодні умови, машину занесло та було збито електроопору. Він вийшов із машини, навколо нікого не було, тому він пішки пішов сторону Попільні за допомогою. По дорозі в центрі с. Парипси його підібрала машина, прийшовши додому за машиною він ще почав заряджати акумулятор. Через одну годину додому прийшов син, сказав, що на місці події була поліція, він їм надавав пояснення, що за кермом машини він не був. Через півтори години йому зателефонували та вони поїхали відбуксирувати машину.
Захисником до суду надано письмові покази свідка ОСОБА_5 , згідно яких 02.12.2022 року близько 14 години він був у себе вдома у АДРЕСА_2 . Коли він перебував у дома, то почув якийсь удар і вирішив вийти та подивитись на дорогу. Він вийшов на дорогу на вулицю Шевченка і побачив, що навпроти будинку №85 по вулиці Шевченка автомобіль Фольксваген Пасат, д.н.з НОМЕР_1 в'їхав в електроопору. Він побачив, що по дорозі від автомобіля в напрямку траси Попільня - Біла Церква пішов якийсь чоловік, а біля автомобіля позаду стояв молодий чоловік, якого він раніше знав наглядно. На місці він познайомився з ним і знає, що ім'я його ОСОБА_6 . Чоловік по імені ОСОБА_6 повідомив йому, що внаслідок слизької дороги автомобіль занесло на електроопору, однак ОСОБА_6 не говорив, що саме він був за кермом даного автомобіля. Він не бачив, хто був за кермом даного автомобіля і він міг лише висловлювати припущення того, хто міг бути за кермом автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_6 , не чув від нього запаху спиртного. Через незначний проміжок часу приїхали працівники поліції і наскільки він пам'ятає, то ОСОБА_6 говорив їм, що він не є водієм даного автомобіля. Чому працівники поліції не відвезли на освідування до лікувального закладу ОСОБА_6 , то йому це не відомо. На місці дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції були більше години. Зазначена в поясненні ним обставина, що ОСОБА_6 нібито керував автомобілем є лише його припущення, оскільки ОСОБА_6 говорив, що внаслідок слизької дороги автомобіль занесло на електроопору. З цього він зробив висновок, що ОСОБА_6 міг керувати автомобілем, однак факту керування він не бачив. ОСОБА_6 йому не говорив, що він керував автомобілем. На розгляд справи він не може з'явитись, оскільки є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває весь час за межами Житомирського району. Просив дане пояснення врахувати під час розгляду справи.
Поліцейський СРПП ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області капрал поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що отримавши виклик на місці ДТП було виявлено транспортний засіб, який в'їхав в електроопору. На ТЗ ззаду були зірвані номерні знаки та відкриті двері. За кермом сиділа особа, яка зазначила, що він не водій авто. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_8 покинув місце ДТП, що унеможливило доставку його до медичного закладу. Також зазначив, що вказаний в судовому засіданні батько ОСОБА_8 не повідомляв про ДТП.
Суддя, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, клопотання та пояснення, оглянувши відеодиск, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.
При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.
Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 р. пунктом 2 п. І передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з пункту 3 р. І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 р. І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. Р. І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров'я).
Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із відеокамери патрульного поліцейського вбачається, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та дотримання поліцейським процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі статтею 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).
Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228485 від 02 грудня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;
- поясненнями ОСОБА_5 від 02 грудня 2023 року;
- направленням поліцейського СРПП відділення поліції № 2 ЖРУП ГУНП В житомирській області від 02 грудня 2022 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння;
- відеозаписами події (компакт-диск).
Відповідно до розписки від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 відмовився від роз'яснення прав та обов'язків, передбачених статтею 63 К України та статтею 268 КУпАП.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами є належними та допустимими.
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки він перебуває у сімейних стосунках з ОСОБА_1 , є його батьком. Крім того вказані пояснення викликають сумнів, оскільки вони не надавалися безпосередньо при складані адміністративного протоколу та суперечать всім вищеперерахованим доказам. Твердження свідка про те, що за вказаних обставин саме він керував автомобілем, спростовується відеозаписом боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що на місці події перебував лише ОСОБА_1 ..
Крім того, суд не приймає до уваги і письмові показання свідка ОСОБА_5 від 12 березня 2023 року, тому, що вказані пояснення не є належним доказом, оскільки останній у судовому засіданні не допитувався, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому його покази не можуть бути беззаперечним доказом.
Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Щодо клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, суд зазначає слідуюче.
В судовому засіданні оглянуто диск із записом події, яка відбулась 02 грудня 2022 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що дійсно у час та місці вказаному у протоколі про адміністративні правопорушення було здійснено наїзд на перешкоду, а саме електроопору. На виклик приїхали працівники поліції, наявність інших осіб як в транспортному засобі, так і біля нього запис не містить, тому безпідставним є твердження про відсутність будь яких доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та що він був водієм. В процесі спілкування працівник поліції запідозрив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили такі ознаки як: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці.
ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810, однак, на пропозицію пройти освідування він відмовився. Поліцейським запропоновано проведення такого огляду в медичному закладі.
Працівником поліції було роз'яснено, що у разі відмови відносно нього буде складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак навіть і після цього він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, та залишив місце події.
Суд звертає увагу, що працівником поліції, під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено його права, а також наслідки відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку.
Після проведених дій, працівником поліції було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.
До медичного закладу для проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 самостійно не звертався.
Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228484 від 02 грудня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;
- поясненнями ОСОБА_5 від 02 грудня 2023 року;
- план - схемою до протоколу ДТП від 02 грудня 2022 року.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, згідно статті35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Згідно статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені ст.247 КУпАП.
Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 02 грудня 2022 року і станом на день розгляду справи 17 квітня 2023 року зазначений у ст. 38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.
Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 7, 9, 221, 247-249, 251, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків передбачених статтею 38 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496 гривні 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Попільнянського
районного суду Є.О.Зайченко