Справа № 296/1381/23
3/296/949/23
"20" квітня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,
за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
31.01.2023 року о 12 годині 10 хвилин за адресою у м. Житомирі, вул. Київське шосе, 28А, а саме в приміщенні приймального пункту вторинної сировини, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював продаж горілки на розлив, без відповідних дозволів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 17.03.2023 року та 20.04.2023 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов'язкової присутності особи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно ОСОБА_1 31.01.2023 року ст. ДОП Житомирського РУП майором поліції Манчуківським А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за № 792745 серії ВАВ, за фактом порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме продаж горілки на розлив, без відповідних дозволів, в приміщенні приймального пункту вторинної сировини за адресою у м. Житомирі, вул. Київське шосе, 28А.
Відповідальність особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 792745 від 31.01.2023 року; рапортом ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції А. Манчуківського від 31.01.2023 року, згідно якого 31.01.2023р. від мешканців м. Житомира надійшла інформація про те, що за адресою у АДРЕСА_2 , а саме на приймальному пункті вторинної сировини здійснюється продаж горілки на розлив з пляшок ємністю 1.5 літра. В ході перевірки інформації 31.01.2023р. близько 12 год 10 хв за адресою у АДРЕСА_2 , а саме в приймальному пункті вторинної сировини було помічено невідомого громадянина, який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також ОСОБА_1 повідомив, що дійсно щойно продав горілку в кількості 100 грам чоловіку, який приніс здати папір, але від дачі будь - яких пояснень ОСОБА_1 відмовився. Від огляду приміщення вторинної сировини останній також категорично відмовився і зачинив приміщення на замок. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 164 ч. 1 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.01.2023 року, згідно яких останній повідомляє про те, що 31.01.2023р. близько 12 год 10 хв прийшов до приймального пункту вторинної сировини, розташованого за адресою у АДРЕСА_2 , де приніс здати папір, який заважив 3 кг. Приймальник на ім'я ОСОБА_3 , в якості розрахунку, замість грошей запропонував йому розрахуватись горілкою, на що він погодився. Останній дістав пластиковий одноразовий стаканчик, в який із пляшки ємністю 1.5 л налив йому 100 г горілки, яку він, ОСОБА_2 , одразу випив і направився по власним справам. Поблизу приймального пункту до нього підійшли працівники поліції, яким він розповів, що щойно придбав горілку на розлив; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.01.2023 року, згідно яких останній повідомляє про те, що за адресою у АДРЕСА_2 знаходиться приймальний пункт вторинної сировини, де приймають папір та склотару. Чоловік на ім'я ОСОБА_3 , в якості розрахунку за вторсировину, продає горілку на розлив (не самогон домашнього виробництва), на його думку, розведений спирт. Він, ОСОБА_4 , неодноразово здавав папір до вказаного приймального пункту, та замість грошей брав горілку на розлив. Дмитро наливає горілку з пластикових пляшок ємністю 1.5л в місці розрахунку за ціною 60 грн за пляшку, ємністю 0.5 л, з можливістю придбати і 100 г горілки; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; матеріалами фотофіксації місця події.
Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, без конфіскації продукції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 31.01.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації продукції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон