Справа № 296/3595/23
1-кс/296/1395/23
Іменем України
20 квітня 2023 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
І. СУТЬ СКАРГИ
1.1. 18.04.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 (далі також - заявник) на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, в якій заявник просив: зобов'язати уповноважену службову особу Житомирської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2023 до ЄРДР та розпочати дізнання, про що повідомити заявника та суд про виконання рішення.
1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 14.04.2023 заявник подав до Житомирської обласної прокуратури заяву про вчинення працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Посилаючись на те, що відомості за вказаною заявою Житомирською обласною прокуратурою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були, заявник звернувся до суду з даною скаргою.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 19.04.2023 відкрито провадження у справі №296/3595/23 за скаргою ОСОБА_3 , призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням учасників розгляду скарги.
2.2. Заявник у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляду скарги засобами мобільного зв'язку, у поданій скарзі просив проводити її розгляд за відсутності заявника.
2.3. Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд скарги без участі представника обласної прокуратури та посилаючись на те, що заява заявника скерована до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, для розгляду по суті в межах наданих повноважень, вказувала, що скаргу подано до неналежного органу, у зв'язку з чим просила відмовити у її задоволенні.
ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
3.1. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов'язаний внести відповідні відомості до далі ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
3.2. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].
3.3. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2023 ОСОБА_3 направив на електронну пошту Житомирської обласної прокуратури заяву про вчинення працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України.
4.2. За правилами частини 1 статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.
4.3. Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР заявник у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (які саме кримінальні правопорушення відбулись, де, коли, в чому полягали, які особи можуть бути причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння, як кримінальні правопорушеннями (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).
Втім, після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цих кримінальних правопорушень, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.
Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальні правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий, прокурор не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлені кримінальні правопорушення йому не підслідні.
4.4. Натомість зі змісту заяви прокурора Житомирської обласної прокурором ОСОБА_5 слідує, що після отримання 14.04.2023 Житомирською обласною прокуратурою заяви ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій працівників Бучанського РУП ГУНП в Київській області, а також з інших питань, вказана заява в порядку ст. 216 КПК України скерована до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві для розгляду по суті в межах наданих повноважень.
4.5. Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в заяві зазначений достатній виклад фактичних обставин, що можуть свідчити про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття прокурором дій, передбачених ст. 214 КПК.
4.6. Ураховуючи, що у направленій заявником заяві від 14.04.2023 до Житомирської обласної прокуратури викладені обставини щодо яких неможливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, а також ураховуючи, що після отримання вказаної заяви уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині зобов'язання уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ОСОБА_3 заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2023, підлягає задоволенню.
4.7. Водночас, вимоги скарги в частині зобов'язання уповноважену службову особу Житомирської обласної прокуратури повідомити заявника та суд про виконання рішення задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на положеннях КПК України.
Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира
1. Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.
2. Зобов'язати уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14 квітня 2023 року.
3. У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА