апеляційне провадження №22-ц/824/6736/2023
справа №756/10695/20
11 квітня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Нежури В.А., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Хомича Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування гаражного боксу та договорів дарування квартир, -
встановив:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Хомич І.О., звернувся до суду з позовом про визнання заповіту та договорів дарування недійсними.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування гаражного боксу та договорів дарування квартир залишено без розгляду.
Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Хомичем І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 27 січня 2023 року представником позивача електронною поштою направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на небезпеку для життя та здоров'я учасників процесу.
Вказує, що суд не навів мотивів того, чому небезпеку для життя та здоров'я учасників процесу він уважає неповажною причиною прибуття в судове засідання.
З посиланням на статтю 223 ЦПК України вказує, що судом не надано оцінку того факту, що нез'явлення позивача в судове засідання, призначене на 27 січня 2023 року перешкодило розгляду справи по суті.
Вказує, що матеріали справи не містять відомостей того, що явка позивача була визнана обов'язковою.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду №346/3736/15-ц від 28 січня 2019 року, №757/5359/18-ц від 25 березня 2019 року, №442/2263/18 від 31 січня 2019 року, №756/13550/16-ц від 21 жовтня 2020 року.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.
Адвокат Нікіпелова К.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила суд відмовити в її задоволенні, ухвалу суду залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд робить висновок, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Залишивши без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування гаражного боксу та договорів дарування квартир, суд першої інстанції вказав, що оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, є підстави для застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Суд також вказав, що у судові засідання, призначені на 23 вересня 2022 року, 23 листопада 2022 року та 27 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся представник позивача Хомич І.О. належним чином. 06 жовтня 2022 року представник позивача електронною поштою направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на його перебування на амбулаторному лікуванні у зв'язку з гострою респіраторною вірусною інфекцією, проте належних доказів не надав.
22 листопада 2022 року представник позивача електронною поштою направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на небезпеку для життя та здоров'я учасників процесу.
27 січня 2023 року представник позивача електронною поштою направив до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на небезпеку для життя та здоров'я учасників процесу.
Відтак, суд зробив висновок про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Колегія суддів в повній мірі не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно із статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно зі статтею 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.
Такий висновок, узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), від 05 вересня 2022 року у справі № 325/218/21-ц (провадження 61-4672св22).
Установлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин (том 1 а.с.94-95).
Судова повістка на вказане судове засідання направлена ОСОБА_1 на поштову адресу, вказану у позовній заяві. З даних конверту, адресованого ОСОБА_1 установлено, що така повернута з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (том 1 а.с.118).
З даних протоколу підготовчого судового засідання установлено, що у зв'язку із неявкою у судове засідання учасників справи, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 04 лютого 2021 року о 12:00 годині (том 1 а.с.119).
З даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення установлено, що адвокатом Хомичем І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 25 січня 2021 року отримано судову повістку про виклик до суду на 04 лютого 2021 року о 12:00 годині (том 1 а.с.122).
04 лютого 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 29 березня 2021 року (том 1 а.с. 197-200).
З даних розписки установлено, що адвокат Калайда О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомлена про наступне судове засідання, призначене на 29 березня 2021 року о 10:00 годині (том 1 а.с.203).
29 березня 2021 року Оболонським районним судом міста Києва зареєстровано клопотання адвоката Хомича І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі (том 1 а.с.213-215).
З даних протоколу судового засідання від 23 березня 2021 року установлено, що у судовому засіданні оголошено перерву до 28 травня 2021 року (том 1 а.с. 225).
З даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення установлено, що адвокатом Хомичем І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 19 травня 2021 року отримано судову повістку про виклик до суду на 28 травня 2021 року о 10:00 годині (том 1 а.с.249).
З даних довідки про зняття з розгляду справи установлено, що цивільна справа №756/10695/20 знята з розгляду. Наступне судове засідання призначено на 30 червня 2021 року о 12 годині 30 хвилин (том 1 а.с. 249а).
З даних розписки установлено, що ОСОБА_1 та адвокат Голиця Т.І., повідомлені про судове засідання у справі, призначене на 30 червня 2021 року (том 1 а.с. 250).
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин (том 2 а.с. 3).
З даних розписки установлено, що ОСОБА_1 та адвокат Голиця Т.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомлені про судове засідання у справі, призначене на 13 вересня 2021 року (том 2 а.с. 4).
13 вересня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 08 жовтня 2021 року 10:00 год. Визнано явку позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень (том 2 а.с. 19-20).
З даних розписки установлено, що адвоката Голиця Т.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомлено про наступне судове засідання, що призначено на 08 жовтня 2021 року о 10:00 годині (том 2 а.с. 21).
З даних протоколу судового засідання від 08 жовтня 2021 року установлено, що у судовому засіданні оголошено перерву до 03 грудня 2021 року до 10:00 години. Знято зобов'язання особистої явки позивача (том 2 а.с.24-25 зворот).
З даних розписки установлено, що про судове засідання на 03 грудня 2021 року на 10:00 годину позивач та його представник повідомлені належним чином (том 2 а.с. 26).
02 грудня 2021 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Хомича І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення судового засідання у справі (том 2 а.с. 28-29).
З даних протоколу судового засідання установлено, що судове засідання, призначене на 03 грудня 2021 року, відкладено до 16 лютого 2022 року на 10:00 годину (том 2 а.с. 30).
З даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення установлено, що судову повістку про виклик до суду на 16 лютого 2022 року о 10:00 годині на ім'я ОСОБА_1 отримано ОСОБА_5 (без зазначення ініціалів) за довіреністю 22 грудня 2021 року (том 2 а.с. 33).
16 лютого 2022 року у судовому засіданні оголошено перерву до 25 березня 2022 року 14:00 години (том 2 а.с. 76-81).
З даних розписки установлено, що адвокат Голиця Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомлений про дату та час наступного судового засідання у справі (том 2 а.с. 82).
25 березня 2022 року адвокатом Голиця Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану та у зв'язку із небезпечною ситуацією, яка склалася у місті Києві (том 2 а.с. 83).
З даних протоколу судового засідання від 25 березня 2022 року установлено, що судове засідання відкладено на 21 червня 2022 року на 12:00 годину (том 2 а.с. 84).
З даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення установлено, що адвокатом Хомичем І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 08 червня 2022 року отримано судову повітку про виклик до суду на 21 червня 2022 року (том 2 а.с.90).
20 червня 2022 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Хомича І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення судового засідання у зв'язку із небезпечною ситуацією у країні та введенням воєнного стану. Вказав, що бажає особисто взяти участь у судовому засіданні, однак не може прибути (том 2 а.с. 91).
З даних протоколу судового засідання від 21 червня 2022 року установлено, що судове засідання відкладено до 05 липня 2022 року на 17:00 годину (том 2 а.с. 95).
04 липня 2022 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Хомича І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи. Мотиви відкладення ідентичні тим, що викладені у клопотанні від 20 червня 2022 року (том 2 а.с. 98).
Судове засідання призначене на 05 липня 2022 року відкладено до 08 вересня 2022 року 12:00 години (том 2 а.с. 99).
05 вересня 2022 року на електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Хомича І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення судового засідання у справі у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі. Вказав, що позивач, який бажає взяти участь у судовому засіданні, знаходиться поза межами України. До клопотання додано світлокопію посадочного документу на ім'я ОСОБА_1 та копію паспорту громадянина України для виїду за кордон з відміткою про перетин державного кордону 04 липня 2022 року (том 2 а.с. 104-106).
З даних протоколу судового засідання від 08 вересня 2022 року установлено, що судове засідання відкладено до 06 жовтня 2022 року на 11:30 годину (том 2 а.с. 109).
06 жовтня 2022 року на електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Хомича І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, призначеної на 06 жовтня 2022 року об 11:30 годині у зв'язку з перебування адвокатом Хомичем І.О. на амбулаторному лікуванні у зв'язку з гострою респіраторною вірусною інфекцією. Вказав, що позивач бажає особисто взяти участь у судовому засіданні, однак перебуває за межами України. До клопотання додано світлокопію посадочного документу на ім'я ОСОБА_1 та копію паспорту громадянина України для виїду за кордон з відміткою про перетин державного кордону 04 липня 2022 року (том 2 а.с.115-117).
З даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення установлено, що судову повітку про виклик до суду на 23 листопада 2022 року на ім'я ОСОБА_1 отримано ОСОБА_6 ( без зазначення ініціалів) за довіреністю 04 листопада 2022 року (том 2 а.с.124).
23 листопада 2022 року на електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Хомича І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, призначеної на 23 листопада 2022 року. Вказує, що позивач бажає взяти участь у справі, однак знаходиться поза межами території України. До клопотання додає світлокопію посадочного документу на ім'я ОСОБА_1 та копію паспорту громадянина України для виїду за кордон з відміткою про перетин державного кордону 04 липня 2022 року (том 2 а.с.126-127).
З даних довідки про зняття справи з розгляду установлено, що цивільна справа №756/10695/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування гаражного боксу та договорів дарування квартир призначена на 23 листопада 2022 року знята з розгляду у зв'язку із відсутністю у приміщенні суду електроенергії. Судове засідання призначено на 27 січня 2023 року на 10:00 годин (том 2 а.с. 129).
З даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення установлено, що ОСОБА_6 (без зазначення ініціалів) за довіреністю 26 грудня 2022 року отримано судову повістку про виклик до суду на 27 січня 2023 року на ім'я ОСОБА_1 (том 2 а.с.134).
27 січня 2023 року на електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Хомича І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, призначеної на 27 січня 2023 року. Вказує, що позивач бажає взяти участь у справі, однак знаходиться поза межами території України. До клопотання додає світлокопію посадочного документу на ім'я ОСОБА_1 та копію паспорту громадянина України для виїду за кордон з відміткою про перетин державного кордону 04 липня 2022 року (том 2 а.с.139-140).
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з'явився.
Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез'явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведені правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц (провадження № 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21).
Разом з тим, перевіряючи мотиви ухвалення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.
У судові засідання, призначені на 23 вересня 2022 року, 27 січня 2023 року, представник позивача, будучи повідомленим належним чином, не з'явився та подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням позивача за межами території України.
Разом з цим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що судове засідання, призначене на 23 листопада 2022 року, не відбулося та знято з розгляду у зв'язку із відсутністю електричного постання у приміщення Оболонського районного суду, про що секретарем складено відповідну довідку (том 2 а.с. 129) та до справи долучено акт, підписаний керівником апарату Оболонського районного суду міста Києва та двома заступниками (том 2 а.с. 128).
Відтак, помилковим є висновок суду першої інстанції про повторну неявку представника позивача у судове засідання за відсутності повідомлення про причини такої неявки та/або заяви про розгляд справи без його участі, оскільки судове засідання, призначене на 23 листопада 2022 року, не відбулось з підстав відсутності електропостачання.
Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці "право на суд" передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.
Виходячи з наведеного, колегія суддів робить висновок, що місцевий суд, залишаючи без розгляду позовну заяву, порушив норми процесуального права, оскільки помилково уважав неявку представника позивача та позивача в судове засідання, призначене на 27 січня 2023 року, повторною з огляду на те, що 23 листопада 2022 року справу знято з розгляду з підстав відсутності у приміщенні суду електропостачання, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься відповідні докази, а тому висновок суду про залишення позову без розгляду є помилковим.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Хомича Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 квітня 2023 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді В.А. Нежура
В.В. Соколова