Провадження № 11-сс/821/167/23 Справа № 712/3151/23 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
20 квітня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 22022250000000115 від 22.06.2022, відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2023 року клопотання про продовження строку тримання під вартою задоволено.
Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 23 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 квітня 2023 року включно з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.
Ухвала суду мотивована тим, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, знищити речові докази, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою без визначення розміру застави.
Судом також зазначено, що надані стороною захисту медичні документи не свідчать про те, що підозрювана не може триматися під вартою, вона отримує необхідне медичне обстеження, лікування та не потребує невідкладеної медичної допомоги та госпіталізації до закладів МОЗ.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 07 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки, передбачені п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до детектива, слідчого, суду, прокурора за кожним викликом, в залежності від стадії кримінального провадження;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею не враховано, що жодних доказів того, що вказані у клопотанні ризики продовжують існувати, прокурором і слідчим не надано.
Суд при прийнятті рішення не проаналізував ті факти, що ОСОБА_8 , будучи допитаною, надала детальні визнавальні показання, щодо відомих їй обставин, активно сприяє слідству у встановленні об'єктивної істини у справі, паспорт для виїзду за кордон у неї вилучений, що позбавляє її можливості перетнути державний кордон України.
Жодних доказів того, що ОСОБА_8 має намір чи можливість чинити тиск на свідків та експертів прокурором та слідчим не надано.
Оцінка доводам сторони захисту, що ОСОБА_8 є інвалідом дитинства, має постійне місце проживання разом із своєю матір'ю, отримує пенсію, як особа з інвалідністю, позитивно характеризується та, на момент розгляду клопотання, перебувала на 12-му тижні вагітності і, як наслідок, не є суспільно небезпечною, судом взагалі не надана.
Вважає, що вказане нівелює всі ризики, якими керувався слідчий суддя при продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу. Лише тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа, не є достатньою підставою для продовження строку тримання під вартою.
Застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов'язків, на думку сторони захисту, забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022250000000115 від 22.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
09 лютого 2023 року о 15:15 год. ОСОБА_8 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
10.02.2023 о 13:32 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Підозра обґрунтована наступними доказами: рапортом № 5/1/873 від 20.06.2022 про виявлене кримінальне правопорушення, протоколом від 31.08.2022 за результатами проведення НСРД- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколом від 31.08.2022 за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем, протоколом від 31.08.2022 за результатами проведення НСРД - спостереження за особою, протоколом від 29.08.2022 за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, висновком експерта № КСЕ-19/124-22/9838 від 07.10.2022, протоколом від 25.10.2022 за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, висновком експерта № КСЕ-19/124-22/13494 від 13.01.2023, відповіддю на доручення слідчого № 5/1/45 від 03.01.2023, протоколом від 09.02.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , з додатками, протокол від 09.02.2023 затримання підозрюваної ОСОБА_8 , висновком експерта № СЕ-19/124-23/1714-НЗПРАП від 10.02.2023.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2023 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.04.2023 включно.
Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 20.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022250000000115 від 22.06.2022 було продовжено до 26.04.2023 включно.
03 квітня 2023 року старший слідчий слідчого відділу Управління СБУ в Черкаській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_11 звернулась до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2023 року, вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою до 26.04.2023 включно.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю долучених до клопотання доказів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваної ОСОБА_8 із інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.
Також, слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою, серед яких встановлено необхідність встановити джерело походження наркотичних засобів та психотропних речовин, а також всього кола причетних осіб, здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у інкримінованому їх кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер, суспільну небезпечність та наслідки злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, на сьогоднішній день в умовах воєнного стану ОСОБА_8 має можливість виїхати з України як біженка, зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин. Указане свідчить про те, що вона є особою, яка не працює. Також указана незаконна діяльність є джерелом її постійного доходу, тобто наявні реальні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами та даними про конкретні обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, та особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка не заміжня, не працює, наявність обґрунтованої підозри по даному кримінальному провадженню слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 196, 372 КПК України, та містить обґрунтування і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при її постановленні.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Ураховуючи конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, їх підвищену суспільну небезпеку, колегія суддів вважає, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваній винятковий запобіжний захід.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого врахував усі дані про особу підозрюваної, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, зокрема те, що підозрювана є інвалідом дитинства та перебуває у стані вагітності, адже вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної та застосування щодо неї більш м'якого запобіжного заходу, як про те просить захисник в апеляційній скарзі.
Крім того, відомостей щодо протипоказань для перебування підозрюваної в умовах слідчого ізолятора захисником не було надано, як під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає, що запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваної колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2023 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20 квітня 2023 року.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4