Ухвала від 21.04.2023 по справі 546/291/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/291/23 Номер провадження 22-ц/814/3225/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.,

розглянувши заяву судді Обідіної Олени Іванівни про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаш Юрія Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівська міська рада; виконавчий комітет Решетилівської міської ради; Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області"; треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції; треті особи: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2023 року, системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Карпушин Г.Л., судді: Кузнєцова О.Ю., Обідіна О.І., для розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 546/291/23 (номер апеляційного провадження 22-ц/814/3225/23).

19.04.2023 року суддею Обідіною О.І. подано заяву про самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Підставою для відводу зазначено те, що впродовж 1998 - 2005 років, вона, як суддя першої інстанції - Решетилівського районного суду Полтавської області неодноразово розглядала справи за позовом ОСОБА_2 , пред'явлених до інших фізичних та юридичних осіб, в ході розгляду яких останньою були ініційовані чисельні перевірки її діяльності, заявлялись відводи, подавалися скарги з приводу недовіри здійснювати правосуддя. В тому числі, нею як суддею-доповідачем розглядались справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як про розірвання шлюбу, так і про проділ їх спільного майна подружжя. Вказує, що учасником процесу по даній справі є ОСОБА_2 та її донька - ОСОБА_1 , яка як спадкоємиця після смерті ОСОБА_3 оскаржує нотаріальні дії по оформленню спадщини.

Тому, з метою недопущення виникнення у апелянта ОСОБА_1 сумнівів в неупередженості щодо можливого необ'єктивного розгляду справи в ході перегляду апеляційної скарги, дотримуючись принципу повного та неупередженого судового перегляду, вважає за необхідне заявити собі самовідвід при перегляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , що буде відповідати Банголорським принципам поведінки судді.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев'ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, що учасником процесу по даній справі є ОСОБА_2 та її донька - ОСОБА_1 , яка як спадкоємиця після смерті ОСОБА_3 оскаржує нотаріальні дії по оформленню спадщини.

Враховуючи те, що зазначені суддею Обідіною І.І. обставини можуть викликати в учасників процесу сумнівів в неупередженості щодо можливого необ'єктивного розгляду справи в ході перегляду апеляційної скарги, тому дотримуючись принципу повного та неупередженого судового перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , заяву судді Обідіної О.І. слід задовольнити, що буде відповідати Банголорським принципам поведінки судді.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Обідіної Олени Іванівни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку статті 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна