Номер справи 220/2328/21
Номер провадження 2-р/220/3/23
Іменем України
21 квітня 2023 року смт Велика Новосілка Донецької області
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Дурач О.А.
за участю секретаря Сербіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по провадженню № 8/220/4/23, -
21.04.2023 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19.04.2023 р. у задоволенні вимог заяви відмовлено. гідно мотивувальної частини ухвали не зрозуміло та суд чомусь не зазначив найменування лізингодавця та його дані (ЄДРПОУ, адреса, засоби зв'язку, електронну адресу тощо). Тим більш в разі відсутності сторони договору Договір № 60200164970 є нікчемним. Згідно мотивувальної частини ухвали не зрозуміло та суд чомусь не зазначив коли конкретно (дата, місяць, рік) ФОП ОСОБА_2 набув статусу юридичної особи, тому що саме він укладав договір № 60200164970 прямого лізингу. Заявник просить надати роз'яснення.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Виклик сторін не здійснювався, у зв'язку з відсутністю необхідності.
Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.
Дослідивши провадження№ 8/220/4/23, в межах, необхідних для розгляду поданої заяви, судом фактично встановлено наступне.
19.04.2023 р. по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами постановлено судове рішення - ухвалу. Вказаною ухвалою вирішено відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити в силі судове рішення від 22.07.2022 року у справі № 220/2328/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ 38922870, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення.
Тобто ч.2 ст. 271 ЦПК виключає можливість розгляду заяви про роз'яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано, або такого, яке не підлягає виконанню.
За таких обставин суд доходить висновку, що наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз'яснення ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19.04.2023 р. по справі 220/2328/21, провадження№ 8/220/4/23.
Відповідно до ст.265 ЦПК України у мотивувальній частині даного рішення зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування заперечень відповідача, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті рішення, і положення закону, яким він керувався; наведена правова кваліфікація встановленим обставинам, зазначені мотиви прийняття рішення по кожній позовній вимозі позивача; в резолютивній частині рішення зазначені висновки суду про часткове задоволення позову, висновки суду по суті вимог, зазначенні строки та порядок набрання рішення законної сили та її оскарження.
Суд констатує, що ухвала суду постановлена в межах заявлених вимог і двоякого тлумачення не припускає.
Ухвала Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19.04.2023 року, провадження№ 8/220/4/23, є чіткою і не викликає труднощів у її розумінні, доводи заявника у заяві фактично зводяться до незгоди з постановленою ухвалою, для чого передбачено її апеляційний порядок оскарження, ухвала виконанню, в розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає, а тому відсутні підстави для її роз'яснення.
Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст.258-261, 271 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по провадженню № 8/220/4/23 - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.А. Дурач