Справа № 282/1166/22
Провадження № 3/282/9/23
19 квітня 2023 р.
смт.Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Кіндрася С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01 грудня 2022 року о 21 годині 40 хвилин на автодорозі Любар - Хмільник, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ФОЛЬЦВАГЕН LT державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та вказав, що він не керував транспортним засобом, так як ним керував власник ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 зупинився на узбіччі. Тоді ОСОБА_1 захотів вийти з автомобіля, однак, враховуючи те, що в автомобілі заклинило дверцята пасажира, він був змушений пересісти на сидіння водія, так як вихід з автомобіля був можливий лише з лівої сторони. Разом з тим, в момент, коли він пересів на водійське сидіння, до автомобіля підійшли працівники поліції та почали вимагати від нього документи та посвідчення водія. ОСОБА_1 наголосив, що транспортним засобом він не керував, разом з тим не повідомив працівникам поліції про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 так як він його шурак та ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Представник ОСОБА_1 адвокат Кіндрась С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження по справі. Зокрема, адвокат Кіндрась С.В. вказав, що до матеріалів справи не долучено доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому на його думку, матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 . Так, свідок вказав, що він рухався на своєму автомобілі, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні автомобіля. Рухаючись по дорозі, він помітив службовий автомобіль працівників поліції, який проїхав повз них. В послідуючому, ОСОБА_1 попросив зупинитись на узбіччі, так як йому було потрібно вийти з автомобіля. Разом з тим, оскільки в його автомобілі заклинило праву дверку, з автомобіля вийти можна було лише зі сторони сидіння водія, а тому ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, а ОСОБА_2 на сидіння пасажира. В цей момент до автомобіля підійшли працівники поліції та почали вимагати посвідчення водія у ОСОБА_1 . Свідок також повідомив, що вказував працівникам поліції, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 , проте, працівниками поліції були проігноровані його покази.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396413 від 01.12.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції вказали ОСОБА_1 на причини зупинки транспортного засобу, а саме те, що в автомобілі не працювали задні габаритні вогні. Також з досліджених відеоматеріалів вбачається, що працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, проте від його проходження він відмовився.
Суд відкидає доводи адвоката Кіндрася С.В. відносно того, що працівниками поліції не долучено доказів руху транспортного засобу, так як з досліджених відеоматеріалів вбачається, що під час руху на службовому автомобілі, працівники поліції помітили автомобіль, який рухався в темну пору доби та в якого не горіли задні габаритні вогні, розвернулись та, наздогнавши вказаний автомобіль, зупинили його шляхом увімкнення проблискових маячків. Також рух автомобіля не заперечували ні ОСОБА_1 , ні свідок ОСОБА_2 .
Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 відносно того, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 , оскільки вважає, що дані пояснення ними надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
Так, згідно досліджених відеоматеріалів вбачається, що після зупинки автомобіля, через незначний проміжок часу працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 . Доказів того, що в автомобілі ФОЛЬЦВАГЕН LT державний номерний знак НОМЕР_2 , не працювала дверка зі сторони пасажира, а тому ОСОБА_1 мусів пересісти на водійське сидіння, до суду не надано.
Окрім того, з досліджених відеоматеріалів вбачається, що на пасажирському сидінні автомобіля перебував ОСОБА_2 , який під час спілкування з працівниками поліції з ОСОБА_1 перебував поряд, однак не вказував про те, що саме він керував автомобілем. Окрім того, коли працівники поліції звернулись до ОСОБА_1 , як до водія, та попросили його, пред'явити посвідчення водія, ОСОБА_2 вказав, що у ОСОБА_1 відсутні документи. Таким чином, ОСОБА_2 ствердив, що водієм був саме ОСОБА_1 .
Також суд зазначає, що на відеозаписі за номером VID-20221202-WA0009 ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що його "підставили" та працівник поліції запропонував йому написати пояснення та вказати, хто саме керував автомобілем, однак ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився надавати будь-які пояснення та вказав, щоб матеріали складали відносно нього.
Таким чином, працівники поліції правомірно склали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .
Суд не приймає до уваги доводи адвоката Кіндрася С.В. відносно того, що час вчинення адміністративного правопорушення, що вказаний у протоколі не відповідає часу, що зафіксований відео реєстратором поліцейських, оскільки допущені неточності під час складання відповідних матеріалів, не можуть бути підставою для уникнення особою відповідальності за вчинене правопорушення.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.
Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.9, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП, суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката Кіндрася С.В. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -відмовити.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, кодкласифікації доходів бюджету22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови проголошено о 08 год. 30 хв. 21 квітня 2023 року.
Суддя В.М. Носач