Справа № 274/2377/23
Провадження № 1-кс/0274/449/23
Іменем України
18.04.2023 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Терехове Бердичівського району Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою- спеціальною освітою, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 12023060480000552 від 16.04.2023 р.-
18.04.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, строком на два місяці, із покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, а саме в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням у сховище та вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані про особу підозрюваного, зважаючи на тяжкість злочину та міру покарання, яка загрожує йому за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відоме їх місце проживання. Тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
Відомості за вказаним фактом 16.04.2023 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060480000552 та розпочате досудове слідство.
16.04.2023 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор у своєму виступі підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює електромонтажником. Розпорядок його робочого дня з 8 до 17 год. Працює неофіційно, "на себе". На даний час проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , разом із бабусею. Там він народився, навчався. Також має матір та вітчима, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Вину у вчиненому визнає повністю. Просив звернути увагу на те, що потерпілому не завдано збитків вчиненим кримінальним правопорушенням. У зв"язку з чим, просив суд задовольнити клопотання слідчого частково, обрати відносно нього домашній арешт у нічний час, оскільки він працює, потрібно заробляти кошти на прожиття.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі підтримала позицію ОСОБА_5 . Зазначила, що підозра є необґрунтованою. Ризики не доведені. Зокрема, ризик впливу на свідків також не доведений. Просила суд звернути увагу, що потерпілий не має жодних претензій до підозрюваного. ОСОБА_5 вину у вчиненому визнає повністю. Просила задовольнити клопотання слідчого частково, обрати відносно підозрюваного домашній арешт у нічний час.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12023060480000552 від 16.04.2023 р.
16.04.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.04.2023 р. близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходився неподалік магазину «Пролісок», що по вул. Варварівській в м. Бердичеві, що належить ОСОБА_7 . В цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: алкогольних напоїв, належних ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в цей самий день, час та місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., підійшов до дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , розташованих з тильної сторони магазину, та невстановленим слідством предметом зламав їх, таким чином проник в підсобне приміщення даного магазину. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину, з метою викрадення, взяв ящик із горілчаними виробами, а саме: 11 пляшок ємністю 0,25 горілки «Hlibny dar», 4 пляшки ємністю 0,37 горілки «Hlibny dar», 5 пляшок ємністю 0,5 горілки «Hlibny dar» на загальну суму 1000 гривень, виніс його з приміщення та повернувся назад до приміщення з метою продовження своїх злочинних дій. Однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в результаті спрацювання сигналізації на місце злочину виїхали працівники ПП «Сокіл», співробітниками якої ОСОБА_5 був затриманий всередині магазину «Пролісок», що за адресою: м. Бердичів, вул. Варварівська, 39.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням у сховище та вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 16.04.2023 р., в ході якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.04.2023 р., який розповів, що 16.04.2023 р. невідома особа проникла до середини магазину та намагалася здійснити крадіжку спиртних виробів;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.04.2023 р., в ході якого затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2023 р., який повідомив, що 16.04.2023 р. близько 00 години 21 хвилин перебував на робочій зміні в охороні та отримав виклик про спрацювання сигналізації;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2023 р., який повідомив, що 16.04.2023 р. близько 00 години 21 хвилин перебував на робочій зміні в охороні та отримав виклик про спрацювання сигналізації;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.04.2023 р.;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому наявний ризик, визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом неявки або несвоєчасної явки до слідчого та/ або суду.
Також слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, у зв"язку з чим існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом з тим, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 працевлаштований (хоча неофіційно), на посаді електромонтажника. Графік роботи з 8 до 17 год.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча і неодружений, але проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , разом з бабусею. Також має матір та вітчима, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_5 , які утримують його за місцем його проживання.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено належними доказами таких ризиків, які зазначені у клопотанні, як: переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , який має молодий вік, є несудимим, має постійне місце реєстрації та місце проживання, де проживає разом з родиною, працевлаштований, має посередню характеристику, вину у вчиненому визнає.
На підставі вище наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, в якому він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21-30 год. по 07-00 год. 00 хв. наступного дня; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, в якому він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21-30 год. по 07-00 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.
Обов'язки, визначені ухвалою слідчого судду, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 18 червня 2023 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1