Справа № 196/1291/21
№ провадження 2-а/196/4/2023
21 квітня 2023 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
? ? ? ? головуючого судді: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Костюкова Д.Г.,
? ? ? ? за участю секретаря судового засідання: Харінської Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? Позовні вимоги мотивував тим, що 17.12.2021 року інспектором Управління патрульної поліції у Запорізькій області Дробним Артуром Георгійовичем винесена постанова серії ЕАО №5159146 про порушення ним п.2.9 «в» ПДР України, а саме - керував транспортним засобом з номерним знаком, який не освітлювався в темну пору доби та накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Вказав, що не згоден з даною постановою, постанова не відповідає дійсним обставинам справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення.
Поліцейським не були враховані його пояснення, а саме те, що він регулярно проводить огляди транспортного засобу перед виїздом з місця стоянки і напротязі усього маршруту з метою своєчасного виявлення та усунення технічних недоліків і поломок. При виїзді у рейс всі освітлювальні прибори автомобіля були справними.
Відповідачем не надано жодного доказу, передбаченого? ст.251 КУпАП, які б вказували на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Відповідачем не надано фотознімку, що підтверджує твердження відповідача щодо невідповідності номерного знаку вимогам стандартів.
При винесенні постанови про адміністративне правопорушення його не було ознайомлено з доказами які б прямо вказували на його правопорушення.
Відповідач на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.
Постанова була винесена інспектором без повного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Права роз'яснені не були.
Вказав, що про несправність підсвітки заднього номерного знаку йому стало відомо безпосередньо після зупинки працівниками поліції, які і повідомили йому про технічну несправність, після чого звернувся до відповідача з проханням супроводити до освітленого місця - бензозаправки, однак останній відмовив та склав постанову. Інспектором не було запропоновано здійснити заміну лампи. Однак після перевірки лампа почала працювати, але інспектором не було враховано цю обставину.
На підставі викладеного прохає скасувати постанову від 17.12.2021р. серія ЕАО №5159146 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване? ? не в автоматичному режимі, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Запорізькій області Дробним Артуром Георгійовичем за ч.6 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., провадження в справі закрити.
Дана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 10.01.2022 року відкрито провадження по справі і призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 02 березня 2023 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2023 року №113/0/15-23 Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Хотинського районного суду Чернівецької області у зв'язку з поданням заяви про відставку, наказу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 року № 6-К Про відкріплення зі штату суду судді Руснака А.І., адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 року, вказану справу? ? 02.03.2023 року передано на розгляд судді Костюкову Д.Г.
Ухвалою судді від 03.03.2023 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийняти до провадження суддею Костюковим Д.Г. та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу в його відсутності, позовну заяву підтримує повністю.
Представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області у судове засідання не з'явився,? однак надіслали на адресу суду? ? диск із відеозаписом в якості доказів про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 та відзив на позовну заяву, в якому прохали відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 17.12.2021р.? ? інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Дробним А.Г. було візуально виявлено транспортний засіб DAF FT XF 105510, номерний знак НОМЕР_1 , на якому задній державний номерний знак був неосвітлений в темну пору доби. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог ПДР України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз'яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не було надано. Вважають позовні вимоги необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно ч.4 ст.229 КАС України постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5159146 від 17.12.2021 року, винесеної інспектором УПП в Запорізькій області старшим сержантом поліції 1 батальйону 1 роти Дробним Артуром Георгійовичем, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 грн., за те, що він 17.12.2021 року о 21 год. 27 хв. в м.Запоріжжя по вул.Діагональна керував транспортним засобом в темний час доби із неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п.2.9 в. ПДР України (а.с.11).
Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці;? ? закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий (п.2.9 в. ПДР України).
Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, інспектором поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення доводів, на які посилався позивач, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підтвердження вчинення позивачем порушення пункту 2.9 (в) ПДР відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Однак, на вказаному відеозаписі не зафіксовано, що на транспортному засобі DAF FT XF 105510, номерний знак НОМЕР_1 не працювала підсвітка заднього державного номерного знаку.
Поміж тим, в постанові по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року ВС/КАС України вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).
Крім того суд зауважує, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства процесуальна поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, уповноваженого працівника поліції.
Як визначено вимогами ст.279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.
Однак, як встановлено в судовому засіданні в ході перегляду відеозапису з відеореєстратора працівників поліції, під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу, який притягався до адміністративної відповідальності, не були роз'ясненні права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, що також є порушенням вимог п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Суд зауважує, що формальний підпис постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виключає обов'язку працівника поліції виконувати вимоги вищевказаних нормативних актів.
Наведені порушення норм чинного законодавства грубо порушують право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні позивачем під час розгляду адміністративної справи було заявлено клопотання про ознайомлення з доказами його правопорушення, тобто з матеріалами справи, а також щодо надання йому можливості скористатися юридичною допомогою, однак зазначені клопотання були проігноровані посадовими особами поліції.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".
У відповідності з частиною третьою статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 139, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВГУМВС України в Дніпропетровській області 13 лютого 2009 року, рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у? сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 грудня 2021 року серії ЕАО № 5159146, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності?за частиною?6?статті?121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 454,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повне рішення складено 21.04.2023 року.
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г.Костюков