Справа № 191/1621/23
Провадження № 1-кс/191/288/23
іменем України
20 квітня 2023 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сухі Яли, Мар'їнського району Донецької області, працюючого пакувальником мебельного цеху ФОП « ОСОБА_8 », не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
-29.05.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.04.2022 з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023041390000360 від 18.04.2023 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.
Підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України 18.04.2023 та доставлений до зали суду під конвоєм.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, проте не пізніше 18 квітня 2023 року, прийняв для себе рішення про вчинення тяжкого злочину, який полягав у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовини у великих розмірах, у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру 7-А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.
Так, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 18 квітня 2023, у невстановлений слідством спосіб, з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру 7А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, придбав речовину, обіг якої обмежено - метадон та речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах виготовив згорток, який обмотав прозорою липкою стрічкою, утворивши предмет прямокутної форми, який ззовні обмотаний прозорою липкою стрічкою, в середині вказаного предмету прикріпив важіль у вигляді каміння, тим самим виготовив спеціальний пакунок з метою полегшення подальшого перекидання наркотичних засобів та психотропних речовин.
18 квітня 2023, приблизно о 19 годині 36 хвилин (більш точного часу досудових розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , рухаючись пішки вздовж паркану території ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що розташована по вулиці Миру, 7-А, в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, маючи при собі раніше виготовлений згорток речовину, обіг якої обмежено - метадон та речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах, був виявлений та зупинений співробітниками ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», які патрулювали прилеглу до установи територію, з метою попередження потрапляння заборонених предметів на територію виправної колонії.
18 квітня 2023, в період часу з 21 години 25 хвилини до 21 години 42 хвилин, під час огляду місця події на території прилеглій до огорожі периметру ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру 7-А, в районі будівлі амбулаторії співробітниками поліції Синельниківського РУП вилучено згорток обмотаний липкою стрічкою, в якому знаходилась камінь та речовина, обіг якої обмежено - метадон та речовина, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/14274-НЗПРАП від 19 квітня 2023, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: надана на експертизу 19 квітня 2023 кристалічна речовина у вигляді грудки, бежевого кольору масою 0,2284 г містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон . Маса метадону складає 0,1584 г.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/14276-НЗПРАП від 19 квітня 2023, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: надана на експертизу 19 квітня 2023 порошкоподібна речовина кольору наближеного до «Білий» масою 5,4414 г містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну складає 2,6913 г., що є великим розміром.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України .
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, може впливати на ключових свідків з метою зміни змісту їх показань, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду. Розуміє, що вчинив погано, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що його підзахисний одразу після звільнення з місць позбавлення волі офіційно влаштувався на роботу, оформив всі документи як внутрішньо переміщена особа та зареєструвався за новою адресою, що спростовує доводи сторони обвинувачення про відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного.
18.04.2023 за №12023041390000360 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
19.04.2023 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомим, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, про підозру ОСОБА_5 повідомлений .
При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний раніше судимий, звільнився 05.04.2022 з СВК-94 по відбуттю строку покарання, одразу після звільнення офіційно працевлаштувався, має постійне місце проживання та реєстрацію.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку. Також слідчий суддя вважає недоведеним існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час, а тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний у вигляді домашнього арешту, зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов'язків:
- прибувати до слідчого , прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати у період часу з 22:00 год. до 05:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Зазначені зобов'язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 20.06.2023. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
У разі невиконання вищевказаних зобов'язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1