Єдиний унікальний номер справи 185/5190/23
про призначення до судового розгляду
21 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022221070000830 від 22 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти позиції прокурора.
Потерпіла та її представник клопотали про повернення обвинувального акту прокурору, вказавши, що в обвинувальному акті прокурором не вказано обтяжуючу обставину «стан алкогольного сп'яніння» та не зазначена обтяжуюча обставина «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану»,також внаслідок не надання обвинувального акту потерпілій.
Інші учасники не підтримали вказане клопотання.
Вирішуючи клопотання про повернення обвинувального акту, суд враховує, що це є правом, а не обов'язком суду, і приводом для нього може стати не будь-яка формальна невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка реально перешкоджає призначенню судового розгляду.
Так, з однієї сторони в обвинувальному акті зазначаються, в тому числі й обтяжуючі обставини, однак виключно правом прокурора є викладення фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування. Зі змісту обвинувального акту, який надано суду, не вбачається вказівки сторони обвинувачення на перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп'яніння. Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов'язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора. Окрім цього, під час судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення.
Отже, суд вважає, що не зазначення обтяжуючих обставин в обвинувальному акті, які на думку потерпілого мали місце, не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Даний обвинувальний акт за формою відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону що не перешкоджає суду призначити судовий розгляд на його підставі, а прокурору змінити обвинувачення, тому в клопотанні про повернення обвинувального акту необхідно відмовити.
Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Також обвинувачений повідомив, що він бажає щоби справа розглядалась суддею одноособово.
Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначивши, що останній може переховуватися від суду, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які на даний час не допитані судом, з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розгляду справи, враховуючи те, що на даний час справу не розглянуто та не досліджено докази по справі, також може перешкоджати іншим чином.
На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
З'ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 22 квітня 2023 року. Даний запобіжний захід було застосовано до обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Як встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк до п'ятнадцяти років.
Дані обставини свідчать про наявність ризику залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.
Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах.
Водночас суд враховує ризик можливого впливу на свідків та потерпілу, адже судовий розгляд даного кримінального провадження станом на 21 квітня 2023 року не розпочато, а свідки не допитані, в той же час анкетні дані та адреси проживання обвинуваченому відомі.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду, впливу на свідків та потерпілу разом з тяжкістю пред'явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи на даний час не попередять вказані ризики, тому з метою запобігання їм суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, розмір застави не визначати.
Крім того, представником потерпілих подано усне клопотання про повернення потерпілій мобільного телефону «REDMI» model: НОМЕР_1 , який вилучався під час досудового розслідування. Інші учасники не заперечували проти задоволення даного клопотання. Суд не заперечуючи право представника звернутись з вказаним клопотанням, вважає, що воно не може бути розглянуто в такому вигляді, бо не містить ідентифікуючих ознак телефону, даних про його власника або користувача та даних про підставу його вилучення під час досудового розслідування. Тому на даний час в даному клопотанні необхідно відмовити та роз'яснити право звернутись з належно обґрунтованим клопотанням з обов'язкової вказівкою ідентифікуючих ознак телефону, підстав його вилучення чи накладення арешту, та правових підстав для повернення вказаного телефону саме потерпілій.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-315, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 квітня 2023 року, 16. 00 год..
В клопотанні представника потерпілої про повернення обвинувального акту відмовити.
В клопотанні представника потерпілої про повернення потерпілій телефону «REDMI» model:M2101K7BNY - відмовити.
Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
Викликати в судове засідання:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілу ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19 червня 2023 року.
Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 червня 2023 року.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1