Єдиний унікальний номер справи 188/863/20
Провадження № 1-кп/185/134/23
20 квітня 2023 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040530000274 від 28 травня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізюмське Борівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),
обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно),
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , який спливає 28 квітня 2023 року, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, на його думку, не відпали та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Заявив клопотання про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на нічний період доби. В обґрунтування клопотання посилається на те, що він під час судового розгляду жодного разу не порушив умов застосованого до нього запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов'язків, повною мірою виконує покладені на нього обов'язки, не залишає житло без відома контролюючих органів, утримується від спілкування з потерпілим та свідками сторони обвинувачення, завжди своєчасно з'являється до суду, та не становить жодної загрози суспільству. Однак, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, він, маючи на утриманні неповнолітніх дітей, не має змоги працювати та матеріально утримувати сім'ю.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 висловив спільну думку зі своїм підзахисним.
З'ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такий, як домашній арешт.
Частина 1 статті 181 КПК України вказує, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Окрім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжкого злочинів, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини, передбачено на тривалий строк позбавлення волі, що підтверджує ризик того, що ОСОБА_5 , може ухилятися від явки до суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилення їх до зміни показів на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи обсяг пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, зважаючи на ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_5 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При наданні оцінки ступеню ризику стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, колегія суддів враховує те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність цього ризику.
Разом з тим, будь-яких порушень раніше застосованого запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків з боку ОСОБА_5 колегією суддів не встановлено. Обвинувачений повною мірою виконує покладені на нього обов'язки, не залишає житло без відома контролюючих органів, утримується від спілкування з потерпілим та свідками сторони обвинувачення, завжди своєчасно з'являється до суду.
Тому, з метою надання можливості обвинуваченому реалізувати своє право на працю та матеріально утримувати сім'ю, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, та те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо порушення ним умов та порядку перебування під домашнім арештом, колегія суддів вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред'явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що домашній арешт в нічний час доби здатен запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв'язку з чим клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 372 КПК України, колегія суддів -
Клопотання обвинуваченого про зміну умов запобіжного заходу відносно нього з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби - задовольнити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - змінити на домашній арешт у певний час доби.
Зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 20 червня 2023 року:
- не покидати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступного дня;
- прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на визначений час;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3