Єдиний унікальний номер 205/4005/23
1-кс/205/416/23
21 квітня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041690000550 від 19.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, має середню технічну освіту, заміжня, має на утриманні малолітніх дітей 2018 та 2020 років народження, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої останній раз: 18.01.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з випробувальним строком 3 роки,
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 (затвердженого ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022) введено на території України воєнний стан, а також усвідомлюючи злочинний характер своїх дій повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 19.04.2023 року близько 13 годин 55 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 прийшла до магазину «Варус - 38», ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 29, де в неї виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Омега», а саме: - напій слабоалкогольний енергетичний Вишня Рево, у кількості 2 шт.; дезодорант-спрей Вулфсорн Олд Спайс 250 мл., у кількості 2 шт; гель для гоління Чутлива шкіра Жилет Сіріес 200мл. у кількості 1 шт; гель для душу Аполло Акс 400 мл. у кількості 1 шт; дезодорант-спрей жіночий Енергія Свіжості Нівея 150 мл. у кількості 1 шт; дезодорант-спрей жіночий антибактеріальна свіжість Рексона 150 мл. у кількості 1 шт; круасан віденський мигдальний 80 г., у кількості 1 шт.; напій слабоалкогольний енергетичний Енерджи Рево 0,5л. з/бу кількості 1 шт., які вона визначила як об'єкти свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , цього ж дня, тобто 19.04.2023 року, близько 13 години 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус - 38», ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Галицького, 29, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, підходила до різних торгівельних стелажів, де своєю рукою почергово брала різноманітну продукцію, а саме: - напій слабоалкогольний енергетичний Вишня Рево, у кількості 2 шт.; дезодорант-спрей Вулфсорн Олд Спайс 250 мл., у кількості 2 шт; гель для гоління Чутлива шкіра Жилет Сіріес 200мл. у кількості 1 шт; гель для душу Аполло Акс 400 мл. у кількості 1 шт; дезодорант-спрей жіночий Енергія Свіжості Нівея 150 мл. у кількості 1 шт; дезодорант-спрей жіночий антибактеріальна свіжість Рексона 150 мл. у кількості 1 шт; круасан віденський мигдальний 80 г., у кількості 1 шт.; напій слабоалкогольний енергетичний Енерджи Рево 0,5л. з/бу кількості 1 шт, яку попередньо складала на торгівельний стелаж у відділу бакалії, після чого ховала у рюкзак, який мала при собі. Після чого, ОСОБА_6 направилась до касової зони, де, не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, пройшла касову зону та покинула приміщення магазину, тим самим, зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ТОВ «Омега», майнову шкоду на загальну суму, яка згідно довідки від 19.04.2023 року становить 937,95 грн.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.
19.04.2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного офіційного місця роботи, маюча на утриманні малолітніх дітей: 2018 та 2020 років народження, які наразі мають статус дітей позбавлених батьківського піклування та які 15.02.2022 року вилучені з родини соціальною службою у справах дітей Новокодацького району. Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого. В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно вказати, що у разі обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, підозрювана зможе вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки вона вже раніше судима за кримінальні правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не встала, вчинила дане кримінальне правопорушення в період визначеного іспитового строку.
З огляду на зазначене, слідчий просила застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні змісту клопотання.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти клопотання слідчого, просили відмовити в задоволенні клопотання та просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме, цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши прокурора, підозрювану, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.
Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про її причетність до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує, що підозрювана раніше судима, в період визначеного іспитового строку знов вчинила тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судима за кримінальні правопорушення проти власності. Таким чином, сукупність викладених обставин свідчать про недоцільність застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання вищевказаним ризикам.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, який, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 107 360 гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023041690000550 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16 червня 2023 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 107 360 гривень (сто сім тисяч триста шістдесят гривень).
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов'язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов'язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1