Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
20 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2508/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" (вул. Набережна Перемоги, буд. 112-Д, офіс 195, м. Дніпро, 49100; код ЄДРПОУ: 37898800)
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, 35, м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ: 22630473), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант-Дніпро" (вул. Антоновича, буд. 176, м. Київ, 03138; код ЄДРПОУ: 40960576),
про за участю представників: визнання недійсним та скасування рішення,
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" 14.12.2022 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/34-р/к від 12.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у спірному рішенні не зазначено, як виявлені схожості в оформленні тендерних пропозицій і встановлені інші обставини свідчать про узгодження ТОВ "Жилдорінвест" та ТОВ "Айлант-Дніпро" своєї поведінки з метою усунення змагань при підготовці та участі у торгах, з огляду на ту обставину, що тендерні пропозиції у деяких вказаних відповідачем торгах взагалі не розглядались. Також, при оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають спільні особливості, відповідачем не зібрано і не зазначено доказів в оскаржуваному рішенні, що доводять неможливість співпадіння.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2508/22 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант-Дніпро" (код ЄДРПОУ: 40960576).
14.03.2023 до суду надійшла заява позивача (вх. № 6250/23) про надання відповідачем неповного відзиву та ненадання доказів, які були додані до нього. Як вказує позивач, ненадання йому додатків, які відповідач подає у якості доказів, позбавляє позивача можливості надати обґрунтовану відповідь на відзив, правом на надання якої позивач наділений процесуальним законом. У зв'язку з цим, позивач просить , у зв'язку з чим не приймати до розгляду відзив на позов, доповнення до відзиву на позов та не брати до уваги докази, надані із зазначеними заявами по суті справи, надавши відповідачу додатковий час для виконання вимог процесуального закону належним чином.
16.03.2023 позивачем було надано до суду письмові пояснення (вх. № 6533/23), в яких позивачем, з метою підтвердження дотримання ним вимог частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо строків оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, просив суд витребувати в Господарському суді Харківської області матеріали господарської справи № 922/2306/22.
19.04.2023 відповідач подав до суду заяву (вх. № 6988/23) про розгляд справи № 922/2508/22 в закритому судовому засіданні, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи є документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, банківську таємницю доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та/або законодавством), зокрема: копія рішення адміністративної колегії СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ від 12.09.2022 № 70/34-р/к у справі № 2/01-19-22 з додатками; копія листа ТОВ "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН" від 09.07.2021 № 090721-3 (вх. від 19.07.2021 № 1034кі); копія листа ТОВ "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН" від 09.07.2021 № 090721-4 (вх. від 19.07.2021 № 1035кі); копія листа ГУ ДПС у ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 20.04.2021 №19358/6/04-36-18-08-19 (вх. від 26.04.2021 № 2401); копія листа АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 15.01.2019 № 20.1.0.0.0/7-191004/2101 (вх. від 01.11.2019 № 665кі); копія листа АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" від 11.10.2019 № 2658-БТ (вх. від 15.10.2019 № 618кі); копія листа ТОВ "ЖИЛДОРІНВЕСТ" від 18.06.2019 № ЖДІ-02/201 (вх. від 19.06.2019 № 4097) з додатками; копія листа ПрАТ "КИЇВСТАР" від 22.07.2021 № 18814/01 (вх. від 26.07.2021 № 1066кі); копія листа ПрАТ "КИЇВСТАР" від 30.09.2021 № 25786/01 (вх. від 04.10.2021 № 1565кі); копія листа ТОВ "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН" від 26.03.2019 № 260319-12 (вх. від 29.03.2019 № 275кі); копія листа ПрАТ "ВФ УКРАЇНА" від 09.07.2021 № 02/КІ-Б/166 (вх. від 14.07.2021 № 1010кі).
У підготовчому засіданні, яке відбулося 06.04.2023, було оголошено перерву до 20.04.2023 до 12:45.
Після перерви учасники справи у підготовче засідання не з'явились; про причину неявки суд не повідомили.
Розглянувши заяву позивача (вх. № 6250/23 від 14.03.2023) щодо надання відповідачем неповного відзиву та ненадання доказів, які були додані до нього, суд зазначає наступне.
Вимоги щодо відзиву на позовну заяву, викладені у ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 6 ст. 165 ГПК України, до відзиву додаються:
1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;
2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Отже, відзив на позовну заяву надіслано відповідачем позивачу з порушенням вимог, встановлених законом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу усунути допущені порушення та направити на адресу позивача та третьої особи копії документів, які зазначені у додатках до відзиву на позовну заяву, докази направлення надати суду. У разі невиконання вимог ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву та додані до нього докази не будуть враховані судом під час розгляду справи.
Щодо клопотання позивача про витребування в Господарському суді Харківської області матеріалів господарської справи № 922/2306/22, викладеного у письмових поясненнях (вх. № 6533/23 від 16.03.2023), суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивач, як учасник справи № 922/2306/22, не позбавлений права зробити копії необхідних, на його думку, документів, що містяться в матеріалах даної справи, та надати їх суду до справи № 922/2508/22, що розглядається.
Крім того, сторони у справі, що розглядається, які також є учасниками справи № 922/2306/22, не обмежені у доступі до матеріалів справи в електронному вигляді через систему "Електронний суд".
Розглянувши заяву відповідача (вх. № 6988/23 від 19.04.2023) про розгляд справи № 922/2508/22 в закритому судовому засіданні, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про інформацію", інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація.
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.
Статтею 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що таємна інформація це інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини 2 ст. 6 Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.
Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Однак, з огляду на пояснення, викладені Комітетом у його клопотанні, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності підстав для проведення розгляду даної справи в закритих судових засіданнях.
Інформація, що міститься у вказаних відповідачем документах, відома учасникам справи. Сканкопії вказаних документів містяться в електронній справі, до якої доступ через систему "Електронний суд" є обмеженим для осіб, які не є учасниками справи.
З урахуванням рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану та встановленого керівництвом Господарського суду Харківської області порядку роботи, на час існування небезпеки для учасників провадження, пов'язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Харківської області, доступ сторонніх осіб (у тому числі вільних слухачів, репортерів тощо) до участі в судових засіданнях Господарського суду Харківської області обмежено.
У жодному судовому засіданні, що відбулися у справі № 022/2508/22, не були присутніми сторонні особи, крім уповноважених представників сторін.
З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд даної справи в закритих судових засіданнях є недоцільним, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання Антимонопольного комітету України в порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 8, 42, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" про витребування в Господарському суді Харківської області матеріалів господарської справи № 922/2306/22, викладеного у письмових поясненнях (вх. № 6533/23 від 16.03.2023), - відмовити.
У задоволенні заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 6988/23 від 19.04.2023) про розгляд справи № 922/2508/22 в закритому судовому засіданні - відмовити.
Запропонувати відповідачу направити на адресу позивача та третьої особи копії документів, які зазначені у додатках до відзиву на позовну заяву, в порядку ст.165 ГПК України. Докази направлення надати суду.
Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву та додані до нього докази не будуть враховані судом під час розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 21.04.2023.
Суддя Н.М. Кухар