Справа № 523/5768/23
Провадження №2/523/2995/23
"21" квітня 2023 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого - судді Малиновського О.М.,
за участю секретаря - Славинського А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Малиновському О.М.,
ОСОБА_1 03.04.2023р. звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати мирову угоду від 20.04.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна набутого у шлюбі вказану в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2017р. у справі № 1527/3743/12 недійсною.
Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
На запит судді, 05 квітня 2023 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» сформовано відповідь №16909 з Єдиного державного демографічного реєстру, щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , згідно якої за вказаними параметрами особу не знайдено.
05.04.2023 р., суддею направлено запит до відділу адресно -довідкової роботу ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача, що передбачено ч.1 ст.187 ЦПК України.
13 квітня 2023 року (вх.№ 9969) ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, яка була передана на розгляд судді 17.04.2023р.
Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто. Крім того, ухвалою суду від 19 квітня 2023року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав порушення позивачем при пред'явленні позову вимог ст.177 ЦПК України та надано час для усуснення недоліків.
20 квітня 2023 року (вх.10748) ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , зазначає що головуючий суддя по справі -Малиновський О.М. на момент внесення нею заяви про відвід не розглянув заяву про забезпечення позову, чим порушив вимоги процесуального законодавства. Вважає, що суддя діє в інтересах ОСОБА_2 , оскільки процес авторозподілу справ у 2017р. був некоректним та при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , задовольняючи його вимоги, суддя проігнорував вказівки визначені у постанові Верховного суду від 15.05.2019р. Визначені обставини свідчать про упередженість та необ'єктивність судді.
Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема:
- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Щодо суті заявленого відводу, то суд доходить висновку про його необґрунтованість та необхідності передачі заявленого відводу для визначення судді, у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України, для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.38,40 ЦПК України,
Вважати заявлений відвід головуючому судді Малиновському О.М. необґрунтованим.
Передати заяву про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя