490/3193/23 21.04.2023
нп 1-кс/490/3407/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3193/23
19 квітня 2023 року м Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який не має зареєстрованого місця проживання фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 16 квітня 2023 року приблизно о 08.20 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи прямий умисел, діючи із корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, взявши з собою кухонний ніж, який помістив до кишені верхнього одягу, незаконно проник до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживала потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі, перебуваючи у коридорі зазначеного житлового будинку, ОСОБА_4 застосував фізичну силу до ОСОБА_9 , що виразилось у поштовсі в тулуб останньої, та притиснув її до стіни. Одночасно із цим ОСОБА_4 дістав із кишені верхнього одягу кухонний ніж та приставив його до шиї ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, та заволодів майном останньої, а саме: грошовими коштами в сумі 500 гривень, однією банкнотою, банківською карткою банку «А-Банк» на ім'я ОСОБА_9 , на рахунку якої знаходились гроші кошти в сумі 700 гривень, та мобільним телефоном марки «Tecno Spark 8 Pro» в корпусі синього кольору, спричинивши останній матеріальну шкоду.
Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.
17.04.2023 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
17.04.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має міцних соціальних зв'язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не має джерел заробітку, що свідчить про можливість підозрюваним вчиняти аналогічні злочини, проживає в одному населеному пункті зі свідками у кримінальному провадженні та може здійснювати на них незаконний вплив, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України визнав.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики є необгрунтованими, пояснив, що підозрюваний вину визнав, щиро кається, допомагає слідству, бажає відшкодувати збитки потерпілій, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується даними:
- заяви від потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 16.04.2023 про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 16.04.2023;
- протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 від 16.04.2023 року у ході якого остання впізнала особу, яка здійснила до неї розбійний напад, а ОСОБА_10 ;
- протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 від 16.04.2023 року у ході якого остання впізнала особу, а саме ОСОБА_11 ;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 17.04.2023;
- протоколу огляду місця події від 16.04.2023 у ході якого ОСОБА_12 добровільно видала банківську картку «А-банк» № НОМЕР_1 , фрагмент аркушу паперу з надписом виготовленого олівцем «2418», сім картку мобільного оператора «КИЇВСТАР» та сім картку мобільного оператора «Лайф-сейл», що належать потерпілій;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколу огляду місця події від 16.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ,у ході якого проведено огляд житлового будинку;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 17.04.2023;
- протоколу затримання ОСОБА_4 від 17.04.2023 у ході якого в порядку ч. 3 ст. 208 КПК проведено обшук та вилучено кухонний ніж та мобільний телефон синього кольору марки «Tecno Spark 8 Pro»;
- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.04.2023.
Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який неодружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, має зареєстроване місце проживання, проте за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, проживає в одному населеному пункті зі свідками у кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред'явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, який винуватість свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.
Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор.
Строк дії ухвали по 15 червня 2023 року включно.
Визначити розмір застави 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_8 , слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , на строк по 15 червня 2023 року включно обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);
- не відлучатися за межі с. Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження).
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_16 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1