490/1401/23 21.04.2023
нп 1-кс/490/3284/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1401/23
20 квітня 2023 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, військовозобов'язаного, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в період часу з 24 години 22.02.2023 до 07 години 30 хвилин 23.02.2023, більш точний час органом досудового слідства не встановлено, він, керуючись прямим умислом спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку в якому проживає по АДРЕСА_1 , в ході сварки наніс множинні удари обухом сокири по тілу та голові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній помер на місці події.
Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як як умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії, завершення яких потребує додаткового часу: витребувати та долучити висновки молекулярно-генетичної, судово-цитологічної, судово-імунологічної, амбулаторної судово-психіатричної експертиз, у зв'язку із чим строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, на даний час продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, слідчий просить про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.
Підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на необґрунтованість клопотання та недоведеність існування ризиків, про існування яких стверджуєтьсяу клопотанні.
Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
За правилами ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, 23.02.2023р. внесено до ЄРДР за № 12023231020000272 .
23.02.2023 р. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_8 та 24.02.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
24.02.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» без права внесення застави строком на 60 днів, зі строком дії ухвали до 23.04.2023 року включно.
12.04.2023 р. виконуючим керівником Херсонської окружної прокуратури Херсонської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, до 23.05.2023 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується: даними: протоколу огляду місця події від 23.02.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 з фототаблицею до нього; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 23.02.2023 р., довідки про смерть ОСОБА_9 з судово медичним діагнозом: забої головного мозку, перелом шийного відділу хребта.
Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ризики, встановлений слідчим суддею 24.02.2023 року під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися та є доведеними.
Так, підозрюваний ОСОБА_8 , який неодружений, не працевлаштований, має на утриманні одну малолітню дитину, з якою спільно не проживає, хоча і має постійне зареєстроване місце проживання, не судимий, проте проживає по сусідству зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показання яких суд має сприймати безпосередньо, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, можливості незаконного впливу на вказаних свідків з метою надання ними недостовірних показань.
Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, продовжують існувати ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на свідків з метою надання ними недостовірних показань.
На даний час слідчим не проведено усі необхідні процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження.
У судовому засіданні доведено, ці дії не могли бути проведеними раніше з об'єктивних причин, у зв'язку із відсутністю результатів призначених у кримінальному провадженні молекулярно-генетичної, судово-цитологічної, судово-імунологічної, амбулаторної судово-психіатричної експертиз.
З урахуванням продовження існування вказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не встановлено та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою без права внесення застави.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.
Строк дії ухвали по 23 травня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1