490/2340/23 06.04.2023
нп 1-кс/490/2818/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2340/23
Іменем України
06 квітня 2023 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №12023232080000087 від 27.03.2023 року про арешт майна, -
До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №12023232080000087 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна.
На обгрунтування клопотання вказано, що 27.03.2023 р. до ЧЧ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що на блок посту Х8 в межах АДРЕСА_1 зупинено автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у якому виявлено та вилучено знаряддя лову риби (рибальські сітки, надувний човен) та біоресурси(тарань - 182 екз).
Також встановлено, що в автомобілі PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 також перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він самостійно виловив біоресурси, а саме 182 екз. тарані на Білому озері в межах смт. Білозерка, Херсонського району, Херсонської області, за допомогою риболовецьких сіток. Також ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_7 з ним вилов риби не здійснював, лише на прохання погодився перевести в с.Кізомис, за місцем мешкання ОСОБА_8 .
За вказаним фактом 27.03.2023 р. розпочато розслідування у кримінальному провадженні №12023232080000087 за ч.1 ст.249 КК України.
27.03.2023 р. в період часу з 10:20 год. до 11:00 год. на блок посту НОМЕР_2 , в межах АДРЕСА_1 проведено огляд місця події під час якого виявлено та вилучено:
- 182 екз. тарані;
- сітки в кількості 7 шт.;
- човен надувний «Шторм», без номерного знаку;
- весла - 2шт.;
- автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, передана на зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 .
Посилаючись на те, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, в подальшому буде направлене на експертне дослідження, з метою забезпечення його збереження, прокурор просить про його арешт.
В судове засідання прокурор не з'явився.
Вивчивши доводи клопотання та матеріали, до нього додані, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання встановлено, що 27.03.2023 р. до ЧЧ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що на блок посту Х8 в межах АДРЕСА_1 зупинено автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у якому виявлено та вилучено знаряддя лову риби (рибальські сітки, надувний човен) та біоресурси(тарань - 182 екз).
Також встановлено, що в автомобілі PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 також перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він самостійно виловив біоресурси, а саме 182 екз. тарані на Білому озері в межах смт. Білозерка, Херсонського району, Херсонської області, за допомогою риболовецьких сіток. Також ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_7 з ним вилов риби не здійснював, лише на прохання погодився перевести в с.Кізомис, за місцем мешкання ОСОБА_8 .
За вказаним фактом 27.03.2023 р. розпочато розслідування у кримінальному провадженні №12023232080000087 за ч.1 ст.249 КК України.
27.03.2023 р. в період часу з 10:20 год. до 11:00 год. на блок посту НОМЕР_2 , в межах АДРЕСА_1 проведено огляд місця події під час якого виявлено та вилучено:
- 182 екз. тарані;
- сітки в кількості 7 шт.;
- човен надувний «Шторм», без номерного знаку;
- весла - 2шт.;
- автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, передана на зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 .
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається,з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги.
Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджується, що вилучена в ході огляду місця події 27.03.2023 року риба - тарань в кількості 182 екз. є предметом вчинення кримінального проступку, майном на який були спрямовані протиправні дії, а вилучені сітки, човен та весла є знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди, за такого вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання про накладення арешту на рибу - тарань в кількості 182 екз., сітки в кількості 7 штук, човен, весла в кількості 2 штук та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна, що є підставою для задоволення клопотання слідчого у цій частині.
Щодо накладення арешту на автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , то у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити, у зв'язку із недоведеністю необхідності накладення такого арешту, його правової підстави, можливості використання даного майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні, а також розумності та співрозмірності обмеження права власності іншої особи - власника майна, завданням кримінального провадження.
Так, у матеріалах клопотання відсутні дані проте, що на вказаному транспортному засобі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, збереглися сліди кримінального проступку.
Керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 27.03.2023 року, а саме:
- 182 екз. тарані;
- сітки в кількості 7 шт.;
- човен надувний «Шторм», без номерного знаку;
- весла - 2шт.
В решті частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.
Слідчий суддя ОСОБА_10