21.04.2023
Справа № 522/243/23
Провадження № 1-кс/522/2084/23
19 квітня 2023 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги у справі №522/243/23, провадження 1-кс/522/1923/23, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022160000000393 від 12.12.2022 року, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
встановив:
05.04.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги у справі №522/243/23, провадження 1-кс/522/1923/23, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022160000000393 від 12.12.2022 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримала подану заяву та просили її задовольнити з підстав, що викладені у заяві.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви захисника, вважав її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Суддею ОСОБА_5 суду подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та додані до неї матеріали, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого слідчому судді ОСОБА_5 відводу, суд приходить висновку про таке.
Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Як встановлено з заяви про відвід, в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває скарга у справі №522/243/23, провадження 1-кс/522/1923/23, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022160000000393 від 12.12.2022 року.
В поданій до суду заяві про відвід слідчого судді заявник вказує на те, що у судді ОСОБА_5 визначилась певна позиція щодо розгляду усіх клопотань поданих у межах кримінального провадження №42022160000000393 від 12.12.2022 року - упередженість стосовно ОСОБА_4 , без вивчення усіх наявних фактичних даних на час прийняття ухвал за клопотаннями сторони слідства. Заявник зазначає, що кожен має право на об'єктивний та неупереджений розгляд справ у судах, який гарантується Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).
Таким чином, сумніви заявника щодо неупередженого розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_5 та сумнівів щодо прийняття за результатом його розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб'єктивний, а не об'єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені статтями 75-76 КПК.
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Не зважаючи на те, що поведінка судді не викликає об'єктивних побоювань щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, однак може бути пов'язана з питанням особистих переконань.
При цьому суд вважає, що у разі не задоволення заявленого відводу та її розгляду слідчим суддею по суті незалежно від прийнятого рішення, сторона, яка звернулась з відповідним клопотанням та інші учасники кримінального провадження, або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення слідчого судді, є наслідком його упередженості.
В судовому засіданні встановлено, що у заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 є сумніви щодо об'єктивного відправлення правосуддя у вказаній справі слідчим суддею ОСОБА_5 , а тому суд, враховуючи, що «інститут відводу» покликаний ліквідувати найменший сумнів у відправленні суддею правосуддя, навіть якщо сумніви є безпідставними, оскільки тут є головним «публічний інтерес», з метою уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивності слідчого судді у стороннього спостерігача, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 - 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги у справі №522/243/23, провадження 1-кс/522/1923/23, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022160000000393 від 12.12.2022 року - задовільнити.
Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги у справі №522/243/23, провадження 1-кс/522/1923/23, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022160000000393 від 12.12.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: