Справа № 521/10199/23
Номер провадження:1-кс/521/1447/23
м. Одеса, Україна
21 квітня 2023 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12022162470001192 від 20.10.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК.
Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні № 12022162470001192 від 20.10.2022 року за ч.4 ст. 185 КК про арешт майна.
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
З клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №12022162470001192 від 20.10.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК /таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану/.
Так, 19.10.2022 до ЧЧ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що в період часу з 30.09.2022 по 19.10.2022 невстановлена особа шляхом зламу замку проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки в умовах воєнного стану, таємно викрала техніку з вказаної квартири, а саме персональний комп'ютер, монітор, осушувач повітря, домашній кінотеатр, кавомашину.
20.04.2023 року слідчим ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області в межах досудового розслідування подано клопотання про арешт майна, а саме на патрони, що були вилучені при проведені обшуку 04.01.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий вважає, що вилучені патрони мають доказове значення у кримінальному провадженні та є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК, у зв'язку із чим просить накласти арешт на вилучені патрони.
3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя. Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.
При вивченні клопотання та доданих до нього документів, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт подано без додержання вимог статті 171 КПК.
Так в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК в даному клопотанні не зазначено підстави і мета відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчий в своєму клопотанні вказує, що вилучені патрони є предметом і доказом у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до ЄРДР за ч.4 ст. 185 КК, разом з тим не зазначає які саме ознаки, властивості або факти дають право на висновок про те, що вказані патрони є доказом в розумінні ст. 98 КПК, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК.
Окрім того, слідчий не зазначив, які саме обставини доводять вилучені патрони, відповідно до ст. 91 КПК.
Стаття 185 КК за якою внесені відомості до ЄРДР за № 12022162470001192 встановлює відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Однак патрони, які були вилучені при проведенні обшуку 04.01.2023 року не відносяться до викрадення техніки у період часу з 30.09.2022 по 19.10.2022, що знаходилась в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК. Разом з тим, окрім загальних рис підстав і мети накладення арешту, які перенесені зі статті КПК, об'єктивних характеристик та доказової інформації, клопотання не містить.
Якщо слідчий вважає, що вказані предмети можуть бути доказом обставин у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 263 КК, відповідно необхідно було провести реєстрацію такого злочину та можливо звернутись з клопотанням про арешт майна в межах відповідного кримінального провадження. Окрім того, патрони є бойовими припасами і не можуть бути використані будь-якою особою у вільному обігу без відповідних дозволів. Виникає питання необхідності арешту такого майна, оскільки користуватись ним не можливо у цивільному обороті. У будь-якому випадку, слідчий не мотивував клопотання про арешт майна фактами і аргументами в цій частині встановлених фактичних обставин.
Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що слідчим та прокурором клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне невідкладно повернути клопотання прокурору, разом з усіма доданими до нього матеріалами, для усунення недоліків.
Строк для усунення недоліків встановити - 72 години.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 171, 172 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Повернути клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні № 12022162470001192 від 20.10.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК про арешт майна - прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.
Встановити строк прокурору для усунення недоліків 72 години.
Копію ухвали про повернення клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього документами, невідкладно надіслати прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1