Справа №667/3677/13-ц
Провадження №6/521/176/23
18 квітня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Івчук К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Херсонської міської ради про видачу дубліката рішення та виконавчого листа у цивільній справі №667/3677/13-ц за позовом прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод» про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок, -
07 квітня 2023 року представник Херсонської міської ради звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дубліката рішення та виконавчого листа у цивільній справі №667/3677/13-ц за позовом прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод» про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2023 року, вищевказану справу розподіллено судді Тополевій Ю.В.
На запит суду від 17 квітня 2023 року, архівом Малиновського районного суду м. Одеси 18 квітня 2023 року надано довідку, згідно якої вбачається наступне.
Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 26.09.2022 року визначено, що з 03.10.2022 року територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області визначено за Малиновським районним судом м. Одеси.
Однак, станом на день надання відповіді до Малиновського районного суду м. Одеси паперові матеріали судової справи Херсонського міського суду Херсонської області №667/3677/13-ц за позовом прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод» про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок - не надходили.
Зазначене у довідці архіву Малиновського районного суду від 18 квітня 2023 року про те, що паперові матеріали судової справи №667/3677/13-ц до Малиновського районного суду м. Одеси не надходили, дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою розгляду заяви Херсонської міської ради про видачу дубліката рішення та виконавчого листа у цивільній справі №667/3677/13-ц судове провадження підлягає відновленню в частині наявних документів за ініціативою суду.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Судом встановлено, що при зверненні до суду представником Херсонської міської ради будь-яких відомостей, документів тощо, по справі №667/3677/13-ц надано не було.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів" ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський та утворено Херсонський міський суд Херсонської області.
Державним підприємством «Інформаційні судові системи» викладено копію бази даних Херсонського міського суду Херсонської області Малиновському районному суду м. Одеси.
За результатами перевірки даних електронної програми діловодства Херсонського міського суду Херсонської області вбачається відсутність обліково-статистичної картки судової справи №667/3677/13-ц.
Разом із цим, в Єдиному держаному реєстрі судових рішень містяться процесуальні документи по справі, а саме:
-ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.05.2013 року;
-ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.11.2013 року;
-рішення (вступна та резолютивна частина) Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2013 року;
-рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2013 року;
-ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 12.12.2013 року;
-ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 16.12.2013 року;
-ухвала (вступна та резолютивна частина) Апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2014 року;
-ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2014 року.
Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №667/3677/13-ц за позовом прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод» про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок - в частині матеріалів справи, які містяться в Єдиному держаному реєстрі судових рішень. В іншій частині відновити судове провадження не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю наявності всіх необхідних документів.
При зверненні до суду представник Херсонської міської ради просить суд:
1.Видати дублікати у двох примірниках рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2013 року по справі № 667/3677/13-ц, за позовом прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод» про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок.
2.Видати дублікати виконавчих листів по справі № 667/3677/13-ц на ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 9 ст. 272 ЦПК України копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за повторну видачу копії судового рішення становить 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу.
З матеріалів справи вбачається, що заявником про зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 193,25 гривень.
Відповідно до абзацу 2 пункту 12 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі якщо неможливо видати копію судового рішення в суді, який ухвалив судове рішення, така копія може бути виготовлена з Єдиного державного реєстру судових рішень за заявою особи судом, якому визначено територіальну підсудність справ, або судом апеляційної інстанції за підсудністю встановленою законом.
Таким чином, суд вважає за необхідне видати представнику Херсонської міської ради дві копії рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року у цивільній справі №667/3677/13-ц за позовом прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод» про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок.
Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.ч. 1-2, 4, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається з Єдиного держаного реєстру судових рішень, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2013 року набрало законно сили 13.01.2014 року. Встановлено, що представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката рішення та виконавчого листа 07 квітня 2023 року.
Тобто строк пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, визначений ч.ч. 1-2 ст. 12 сплинув. Жодних відомостей щодо переривання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання суду не надано.
Таким чином, з метою розгляду питання про вибачу дубліката виконавчого листа, заявнику потрібно подати заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Разом із цим, суд звертає увагу, що при зверненні до суду представник Херсонської міської ради також просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 667/3677/13-ц відносно ОСОБА_4 . Як вбачається з матеріалів справи вказана особа не є учасником справи № 667/3677/13-ц, а тому суд пропонує заявнику визначити та обґрунтувати свої вимогами.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
В порушення вищевказаних норм, заявником у заяві про видачу дубліката рішення та виконавчого листа не зазначено найменування (для юридичних осіб) та ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи №667/3677/13-ц, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
Крім того, заявником не додано доказів надіслання (надання) заяви про видачу дубліката рішення та виконавчого листа іншим учасникам справи (провадження), відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Враховуючи вищевказані обставини суддя вважає, що заяву про видачу дубліката рішення та виконавчого листа слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ЦПК.
Суд пропонує заявнику усунути вищезазначені недоліки заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 10, 185, 488-495, 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України , ЗУ «Про виконавче провадження» -
Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №667/3677/13-ц, яка розглядалася Комсомольським районним судом м. Херсона, за позовною заявою прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод» про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок, в частині наступних документів справи:
-ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.05.2013 року;
-ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.11.2013 року;
-рішення (вступна та резолютивна частина) Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2013 року;
-рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2013 року;
-ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 12.12.2013 року;
-ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 16.12.2013 року;
-ухвали (вступна та резолютивна частина) Апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2014 року;
-ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2014 року.
Видати представнику Херсонської міської ради (проспект Ушакова, будинок 37, місто Херсон, 73000) дві копії рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року у цивільній справі №667/3677/13-ц за позовом прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод» про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок.
Заяву Херсонської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №667/3677/13-ц за позовом прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод» про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок - залишити без руху.
Встановити заявнику п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.
Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала в частині залишення без руху оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині часткового відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Ю.В. Тополева
18.04.23