вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" березня 2023 р. Справа № 910/7583/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Скляр М.І. (у режимі відеоконференції)
від відповідача: Ашмінець І.В.
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 (дата підписання рішення: 08.12.2022) (суддя Мудрий С.М.)
у справі № 910/7583/22 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк",
про внесення змін до договору
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" (далі - ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", відповідач) про внесення змін до договору поставки № 1046/21 від 29.09.2022 шляхом викладення розділу "Строк поставки" в додатку № 3 "Графік поставки" наступним чином: "Згідно графіка поставки 548 календарних днів після укладання договору, але не пізніше 31.03.2023 р. з можливістю дострокової поставки".
2. В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зазначив про те, що після підписання спірного договору відбулась істотна зміна умов його виконання, що є підставою для внесення змін до умов договору в частині строків здійснення поставки.
Короткий зміст і підстави заперечень учасників справи
3. У відзиві на позовну заяву відповідач просив у задоволенні позову відмовити, з огляду на те, що зміни обставин, на які посилається позивач, у даному випадку не є істотними в розумінні ст. 652 ЦК України, тому не є підставою для зміни умов спірного договору поставки.
Хід справи
4. 18.10.2022 позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив розглядати позовні вимоги в такій редакції: "Визнати зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" перед акціонерним товариством "Укргазвидобування", покладене на нього пунктом 1.1 Договору поставки № 1046/21 від 29.09.2021 року - припиненим".
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 відмовлено у прийнятті заяви ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" про зміну предмета позову.
6. Зазначена ухвала обґрунтована тим, що позивач просить змінити предмет позову, а саме заявляє нову вимогу про визнання зобов'язання ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" перед АТ "Укргазвидобування", покладене на нього п. 1.1 Договору поставки № 1046/21 - припиненим, однак заявлена вимога ґрунтується на нових обставинах, які були описані позивачем у своїй заяві та відрізняються від первісного позову. Оскільки одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається, суд дійшов висновку, що подана заява за своєю правовою природою є новою позовною вимогою, яка не може бути розглянута судом у межах розгляду справи № 910/7583/22.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/7583/22 в позові відмовлено повністю.
8. Суд першої інстанції, здійснивши аналіз ст. 652 ЦК України, дійшов висновку, що закон пов'язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.
9. Місцевий господарський суд встановив, що позивач, отримавши 17.02.2022 лист від постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД" (далі - ТОВ "Укравтокомплект ЛТД"), щодо неможливості поставки товару до 30.03.2022, та можливої її поставки тільки після 30.05.2022 включно, не повідомив відповідача про зазначені обставини, а лише 17.03.2022 звернувся до останнього з проханням внести зміни до договору та продовжити графік поставки товару на термін дії договору до 31.12.2022. З огляду на встановлене, суд зробив висновок, що позивач був заздалегідь обізнаний зі змістом договору в частині строків (терміну) поставки, однак не вжив усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.
10. Посилаючись на обов'язок кожної сторони вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, а також на те, що у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, суд зазначив, що позивач як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи з відповідачем договір поставки (укладений відповідно до відкритих торгів), усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є дата, визначена у графіку поставки до договору, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов'язання у погоджені сторонами строки. Тобто позивач, підписавши договір, погодив усі його істотні умови, зокрема, щодо кінцевої дати поставки товару. Отже, порушення контрагентами позивача своїх зобов'язань за договором поставки, наведені позивачем в якості підстав для внесення змін до договору, за своєю природою не є об'єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов'язання постачальником товару. Ці обставини мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності, які мали та могли бути передбачені позивачем при укладенні договору, з огляду на обізнаність позивача з технічними умовами товару (продукції) та необхідності для її виробництва відповідних комплектуючих, які поставляються із-за кордону.
11. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги своєї позовної заяви, не є істотними для внесення змін до договору, а також позивач не довів належними засобами доказування наявність істотної зміни обставин та не надав доказів, які б свідчили про одночасну наявність усіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.
12. Також суд відхилив посилання ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" на висновок Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати, вказавши, що зазначені у висновку в обґрунтування суттєвого ускладнення виконання позивачем своїх зобов'язань за договором обставини стосуються безпосередньо правовідносин позивача з його контрагентом, зокрема, ТОВ "Укравтокомплект ЛТД", за укладеним з ним правочином. Тому, встановлені у висновку Торгово-промислової палати України обставини не мають безумовний характер невідворотних та у даному випадку не є підставою для внесення змін до спірного договору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
13. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/7583/22 скасувати; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; внести зміни до договору поставки № 1046/21 від 29.09.2022, а саме викласти розділ "Строк поставки" в додатку № 3 "Графік поставки" наступним чином: "Згідно графіка поставки 548 календарних днів після укладання договору, але не пізніше 31.03.2023 р. з можливістю дострокової поставки".
14. В апеляційній скарзі зазначено, що позивач не погоджується із вказаним рішенням суду та ухвалою про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову як з необґрунтованими.
15. Зокрема, позивач посилається на те, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки обставинам, які унеможливили виконання договору в строк.
16. Так, ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" вказало, що висновок суду першої інстанції стосовно невжитття ним усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони, є помилковими, оскільки, отримавши 17.02.2022 лист від постачальника (ТОВ "Укравтокомплект ЛТД"), позивач направляв відповідачу листи 17.03.2022, 27.06.2022 і 28.07.2022, однак відповідач не погодився з порозумінням поставитися до ускладнень, пов'язаних із війною та іншими об'єктивними обставинами, й внести зміни до наявних правовідносин.
17. Суд, на думку позивача, не надав належної оцінки тому факту, що від початку бойових дій 24.02.2022 до кінцевого строку виконання договору 31.03.2022 - лишалось лише 5 тижнів. Незважаючи на постійні обстріли, починаючи з 17.03.2022 позивач систематично провадив листування з відповідачем з приводу відстрочення виконання зобов'язань за договором. Позивач повідомляв, що через війну немає можливості доставки шасі МАЗ з Республіки Білорусь, що дистриб'ютор МАЗ потрапив під обшуки як білоруське підприємство, а на території підприємства-виготовлювача паливозаправників ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" розташувалася військова частина. У свою чергу, директор підприємства-позивача активно займається благодійною та волонтерською діяльністю, намагається зберегти робочі місця навіть при наявних тяжких умовах ведення підприємництва. Копії численних листів та звернень наявні в матеріалах справи.
18. Заявник апеляційної скарги вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо застосування поняття "нормального господарського ризику" та неможливості використання ст. 652 ЦК України до спірних правовідносин, посилаючись на те, що він достатньо обґрунтував необхідність внесення змін до спірних правовідносин, зважаючи на те, що світова криза у поєднанні з локальним воєнним конфліктом в Україні та містах Харкові й Києві зокрема унеможливили поставку паливозаправників до 31.03.2022.
19. Також в апеляційній скарзі позивач висловлює свої заперечення стосовно відмови у прийнятті його заяви про зміну предмета позову на визнання його зобов'язання перед АТ "Укргазвидобування" за Договором поставки № 1046/21 - припиненим. Заявник вказує, що ознайомившись із відзивом відповідача на позовну заяву, він погодився з викладеними у ньому доводами про відсутність підстав вважати, що спірний договір буде ним виконаний, оскільки на тлі повномасштабної російської агресії можливе прийняття рішення з приводу припинення дипломатичних відносин та будь-яких зв'язків із Республікою Білорусь та обов'язкове запровадження візового режиму для громадян Республіки Білорусь при в'їзді на територію України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
20. 14.12.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7583/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
22. 16.01.2023 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/7583/22.
23. Розгляд питання щодо відкриття апеляційного провадження відбувся після виходу суддів Демидової А.М. (головуючого), Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. з відпустки.
24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/7583/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.03.2023 о 10:00.
25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 задоволено клопотання ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; постановлено, що засідання суду з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/7583/22 відбудеться 28.03.2023 о 10:00 в режимі відеоконференції; особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" - Скляр М.І.
Позиції учасників справи
26. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим, таким, що ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих та досліджених обставин справи та доказів, які їх підтверджують.
27. Позивач, у свою чергу, надав письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу.
28. Третя особа не скористалась своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не надала.
Явка представників учасників справи
29. У судове засідання 28.03.2023 з'явився представник відповідача. Також, у судовому засіданні взяв участь представник позивача у режимі відеоконференції відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у даній справі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
30. Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомила.
31. У зв'язку з тим, що явка учасників справи до суду обов'язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності в судовому засіданні представника третьої особи.
32. У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
33. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
34. 29.09.2021 ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" (постачальник) та АТ "Укргазвидобування" (покупець) уклали договір поставки № 1046/21 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві паливозаправник (далі - товар), зазначений у специфікації, що додається до Договору i є його невід'ємною частиною, а покупець - прийняти i оплатити такий товар.
35. Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна Договору вказується у специфікації (далі - специфікація), яка є додатком № 1 до Договору та є його невід'ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком № 3 до Договору та є його невід'ємною частиною (п. 1.2 Договору).
36. Постачальник гарантує, що товар, який є предметом Договору, належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися товаром, є новим i не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами i державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України (п. 1.3 Договору).
37. Згідно з п. 5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоодержувачів вказується в специфікації та графіку поставки до цього Договору.
38. Відповідно до специфікації № 1 від 29.09.2021 (додаток № 1 до Договору) найменування товару: Паливозаправник UАКАПЗ-12МЗ у кількості 8 шт.; загальна вартість із ПДВ: 23 040 000,00 грн; строк поставки товару: відповідно до графіка поставки товару.
39. Графіком поставки від 29.09.2021 (додаток № 3 до Договору) встановлено строк поставки: 150 календарних днів після укладання Договору, але не пізніше 31.03.2022 з можливістю дострокової поставки.
40. Відповідно до п. 8.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).
41. Пунктом 8.2 Договору передбачено, що сторона, яка не може виконувати зобов'язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.
Наслідком неповідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов'язань.
42. Згідно з п. 8.3 Договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин.
43. Згідно з положеннями п. 10.1 Договору Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), і діє до 31.05.2022.
44. Зміни та доповнення в цей Договір можуть бути внесені лише за взаємною згодою сторін, шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору (п. 11.1 Договору).
45. На виконання спірного договору позивач 23.12.2021 уклав з ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" договір купівлі-продажу № 166, предметом якого були 8 паливозаправників UАКАПЗ-12МЗ, що мали бути поставлені в строк до 31.03.2022.
46. Позивач отримав від ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" лист від 17.02.2022 № 17/1-02 про необхідність продовження терміну поставки через об'єктивні труднощі.
47. 18.02.2022 позивач звернувся до Торгово-промислової палати (далі - ТПП) із заявою про засвідчення об'єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов'язань у строк до 30.03.2022. Зокрема, виробник товару не мав можливості поставити шасі через світову кризу на ринку мікрочипів та, відповідно, відсутність їх своєчасної поставки з Тайваню. У зв'язку з цим, позивач припускав затримку готовності товару за спірним договором до 30.05.2022. Виготовлення висновку ТПП мало зайняти близько одного тижня, після чого позивач мав надати відповідні документи відповідачу. Однак, через початок повномасштабного воєнного вторгнення 24.02.2022 російської федерації на територію України робота позивача і ТПП була неможлива.
48. На підставі викладеного, ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" вважає, що на момент звернення із позовом з'явилися додаткові непереборні обставини, що ускладнили здійснення поставки, оскільки з 24.02.2022 відбувались та відбуваються масові обстріли міста Харкова та особливо - Московського району (Салтівка), де знаходиться офіс позивача, в результаті чого 15.03.2022 снарядом пошкоджено офіс компанії. Через загрозу життю працівників робота ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" була істотно ускладнена або в принципі неможлива.
49. На момент звернення із позовом позивач очікував на поставку паливозаправників, однак їх виготовлення ускладнене торгівельними процесами з Республікою Білорусь, а їх поставка - розташуванням на території ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" військової частини.
50. Позивач вважає, що за викладених обставин наявні підстави для внесення в судовому порядку змін до договору поставки № 1046/21 від 29.09.2022, а саме - викладення розділу "Строк поставки" в додатку № 3 "Графік поставки" наступним чином: "Згідно графіка поставки 548 календарних днів після укладання договору, але не пізніше 31.03.2023 р. з можливістю дострокової поставки".
51. Позивач звернувся до відповідача з листом-проханням продовження терміну поставки товару вих. 01 від 17.03.2022, в якому зазначено, що внаслідок військової агресії російської федерації проти України позивач не зможе виконати свої зобов'язання та поставити товар, визначений договором № 1046/21 від 29.09.2021, за графіком поставки у строк 150 календарних днів після укладання Договору, але не пізніше 31.03.2022, тому, керуючись розділом 8 Договору, просив увійти в його становище, форс-мажорну ситуацію та внести зміни до Договору, продовживши графік поставки товару на термін дії Договору до 31.12.2022.
52. Також, позивач звертався до відповідача з пропозицією від 27.06.2022 вих. 01 про зміну умов Договору, на що відповідач листом № ПГВ004.1.17.2-1995 від 28.06.2022 повідомив його про те, що оскільки строк дії Договору - до 31.05.2022, то його пролонгація неможлива. Проте, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Крім того, відповідач зазначив, що оскільки лист від ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" надісланий 17.03.2022, тобто після 7-денного настання обставин непереборної сили, постачальник не звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором.
53. Зважаючи на відмову відповідача внести зазначені позивачем зміни до Договору, останній звернувся із відповідним позовом до суду.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
54. Предметом позову у цій справі є вимога позивача про внесення змін до Договору у зв'язку з істотною зміною обставин.
55. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
56. Відповідно до змісту спірного договору (копія якого міститься у матеріалах справи), цей Договір укладений згідно із протоколом тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" № 21Т-115-2 від 13.09.2021 (Лот № 2) за результатами відкритих торгів.
57. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
58. Частиною першою статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
59. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
60. Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.
61. Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (ч. 2 ст. 651 ЦК України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ЦК України), інші випадки, встановлені договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).
62. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
63. Частиною четвертою статті 652 ЦК України передбачено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
64. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах.
Отже, за змістом наведених законодавчих положень зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, як і розірвання договору з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин.
Істотна зміна обставин, у свою чергу, є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов'язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.
Аналіз статті 652 ЦК України свідчить про те, що закон пов'язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.
Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 910/14623/21, від 24.02.2021 у справі № 910/8425/19, від 24.02.2021 у справі № 910/291/20, від 08.12.2020 у справі № 910/11888/19, від 10.09.2020 у справі № 910/13436/19.
65. Зважаючи на те, що умовами Договору та графіком поставки строк поставки продукції передбачено не пізніше 31.03.2022, а позивач, отримавши 17.02.2022 лист від ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" (постачальника) щодо неможливості поставки товару та можливої її поставки тільки після 30.05.2022 включно, не повідомив відповідача про це, а звернувся до останнього з проханням внести зміни до Договору та продовжити графік поставки товару на термін дії Договору до 31.12.2022 тільки через місяць, апеляційний господарський суд погоджується з тим, що позивач не вжив усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси відповідача.
66. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, які унеможливили виконання Договору в строк, та щодо наявності істотної зміни обставин, апеляційний господарський суд відхиляє, зважаючи на таке.
67. Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
68. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
69. Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
70. Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.
Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав, що позивач як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи з відповідачем договір поставки (укладений відповідно до відкритих торгів), усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є дата, визначена у графіку поставки до Договору, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину, з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов'язання у погоджені сторонами строки. Тобто позивач, підписавши Договір, погодив усі його істотні умови, зокрема, щодо кінцевої дати поставки товару.
Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що порушення контрагентами позивача своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу, наведені позивачем як підстави для внесення змін до Договору, за своєю природою не є об'єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов'язання постачальником товару. Ці обставини мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності, які мали та могли бути передбачені позивачем при укладенні Договору, з огляду на обізнаність позивача з технічними умовами товару (продукції) та необхідності для її виробництва відповідних комплектуючих, які поставляються із-за кордону.
Подібна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.09.2020 у справі № 910/13459/19 та від 22.05.2019 у справі № 904/1782/18.
71. Позивач не надав суду доказів того, що, зважаючи на зміст п. 1.3 спірного договору, повідомляв відповідача, що в нього відсутній у наявності товар, і що для виконання взятого на себе зобов'язання йому потрібно ще його придбати, тоді як для АТ "Укргазвидобування" вказаний пункт Договору гарантував, що цей товар належить позивачу на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися ним.
72. Водночас позивач, уклавши спірний договір з відповідачем 29.09.2021, договір купівлі-продажу з ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" на виконання спірного договору уклав лише 23.12.2021 (тобто майже через 3 місяці). При цьому, кінцевий строк поставки обумовлених паливозаправників в обох договорах є тим самим - 31.03.2022, що також підтверджує ймовірність ризиків невиконання позивачем свого зобов'язання у випадку здійснення йому поставки ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" саме 31.03.2023. Зазначене також підтверджує те, що позивач не вчинив всіх залежних від нього дій для належного виконання спірного договору щодо строків поставки.
73. Також, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно того, що загальновідомим фактом є те, що у 2020 році світ зіткнувся з пандемією та вимушеною діджиталізацією всіх сфер життя, у зв'язку з чим попит на електроніку значно зріс. Через це виробникам знадобилася велика кількість чипів. Отже, на час підписання спірного договору позивач був обізнаний щодо ситуації на ринку мікросхем, але жодних зауважень щодо його умов не висловив.
74. З огляду на викладене, є правильним висновки місцевого господарського суду про те, що обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги своєї позовної заяви, не є істотними для внесення змін до Договору, а також позивач не довів належними засобами доказування наявність істотної зміни обставин та не надав доказів, які б свідчили про одночасну наявність усіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.
75. Посилання позивача на те, що він надав достатньо доказів на підтвердження наявності обставин, необхідних для внесення змін до спірного договору, апеляційний господарський суд також вважає безпідставними, як і суд першої інстанції.
76. Так, місцевий господарський суд щодо висновку Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати про виникнення та існування документального підтвердження істотних змін обставин № ЧК-64 від 24.02.2022, наданого позивачем в обґрунтування наявності підстав для внесення змін до Договору, зазначив таке.
77. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислові палати мають право: проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв'язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців; представляти і захищати законні інтереси торгово-промислової палати або за дорученням її членів їх інтереси; надавати за дорученням українських та іноземних юридичних і фізичних осіб послуги, пов'язані із захистом їх прав та інтересів, відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України; звертатися за дорученням осіб, права яких порушені, до Антимонопольного комітету України із заявами про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції; проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість; засвідчувати і видавати сертифікати про походження товарів, сертифікати визначення продукції власного виробництва підприємств з іноземними інвестиціями та інші документи, пов'язані із здійсненням зовнішньоекономічної діяльності.
78. Зазначені у наведеному висновку обставини, наведені позивачем в обґрунтування суттєвого ускладнення виконання ним своїх зобов'язань за Договором, стосуються безпосередньо правовідносин позивача з його контрагентом за договором купівлі-продажу, укладеним позивачем на виконання спірного договору поставки № 1046/21 від 29.09.2021. Тобто вказані обставини не мають безумовний характер невідворотних та в даному випадку не є підставою для внесення змін до Договору, як правильно зазначив суд першої інстанції.
79. Те, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України, не впливає на вирішення спору у цій справі, оскільки, як правильно зазначив місцевий господарський суд, цей Закон не містить положень щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладення конкретних договорів.
Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 21.03.2023 у справі № 926/1646/22, від 19.07.2022 у справі № 910/14155/21, від 08.12.2022 у справі № 910/11888/19, від 03.09.2020 у справі № 910/15637/19 та від 10.09.2020 у справі № 910/13459/18.
80. Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
81. Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
82. Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
83. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України).
84. Частиною третьою статті 98, частиною першою статті 101 ГПК України передбачене право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
85. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
86. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
87. Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
88. Суд першої інстанції, здійснивши аналіз наведених норм закону, правильно вказав на те, що експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, хоча і є обов'язковими для застосування на всій території України, проте ці документи у разі їх надання суду у судовому процесі учасником справи в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, є доказами в розумінні ст. 73 ГПК України, які відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86, ст. 104 ГПК України не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Суд в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи, оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.
89. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для внесення змін до Договору в частині строків здійснення поставки у зв'язку з істотною зміною обставин, оскільки наведені позивачем обставини, у розумінні ст. 652 ЦК України, не є такими обставинами.
90. Заперечення ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" стосовно законності ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2022, якою відмовлено у прийнятті заяви ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" про зміну предмета позову у справі № 910/7583/22, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки зі змісту заяви вбачається, що в обґрунтування нового предмета позову - про визнання зобов'язання ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" перед АТ "Укргазвидобування", покладеного на нього п. 1.1 Договору, припиненим, позивач посилався вже не на положення ст. 652 ЦК України, а на ст. 607 цього Кодексу, отже, наведеною заявою позивач фактично змінював як предмет, так і підставу позову.
91. Однак, як правильно зазначив місцевий господарський суд, за ч. 3 ст. 46 ГПК України, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, тому позовна вимога, викладена позивачем у заяві про зміну предмета позову, за своєю правовою природою є новою позовною заявою, з якою позивач не позбавлений права звернутися окремо у загальному порядку.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
92. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
93. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
94. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем настання виключних обставин у розумінні ст. 652 ЦК України, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/7583/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
95. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/7583/22.
96. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія" відсутні.
Судові витрати
97. У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/7583/22 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
У зв'язку з тривалими повітряними тривогами повний текст постанови складено та підписано - 20.04.2023.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська