ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"31" жовтня 2007 р. Справа № 17/399
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/399
за позовом: приватного підприємства "Зодіак", м. Кіровоград
до відповідача: Департаменту розвитку торгівлі побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
про визнання змін та доповнень до договору недійсними та про зобов'язання вчинити певні дії
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали.
Приватним підприємством "Зодіак" подано позов про визнання змін та доповнень до договору №3 на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом від 27.04.2007 року недійсним та про зобов'язання відповідача виплатити приватному підприємству "Зодіак" компенсації за пільгові перевезення громадян в звичайному режимі руху по маршруту №125-А за період з січня по квітень місяці 2007 року в сумі 13078 грн. 50 коп. у відповідності з актом звірки від 01.05.2007 року.
Ухвалою суду від 10.08.2007 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 03.10.2007 року о 10:30 год., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Позивач в судове засідання 03.10.2007 р. не з'явився, проте надіслав клопотання про перенесення розгляду спору на більш пізніший термін в зв'язку з хворобою представника (а.с.84). При цьому доказів, що підтверджували б викладені в клопотання обставини, зокрема хворобу представника позивача, останнім додано не було.
На підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України головою господарського суду було продовжено строк вирішення спору по справі №17/399 на один місяць (ухвала суду від 03.10.2007 р.- а.с.86-87).
В зв'язку з неподанням сторонами витребуваних матеріалів, їх нез"явленням та з урахуванням клопотання ПП "Зодіак" ухвалою суду від 03.10.2007 р. розгляд справи було відкладено на 31.10.2007 року, при цьому знову визнано явку представників сторін обов'язковою та повторно витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для об'єктивного розгляду справи, зокрема від позивача: копію місячної звітності, подану перевізником управлінню статистики м. Кіровограда з розрахунком кількості перевезених пільгових пасажирів за період з 27.04.2007 року до 07.05.2007 року у відповідності до пункту 2.1.7 договору №3 від 27.04.2007 р.; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), в тому числі і оригіналу оспореної угоди; докази введення відповідачем позивача в оману; докази на підтвердження існування правовідносин між сторонами, які можливо мали місце до укладення договору №3 від 27.04.2007 року на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2006 року за №218; правові підстави звернення до відповідача з вимогою про стягнення 13078 грн.; докази надання юридичної допомоги на суму 1000 грн.
31.10.2007 року повноважні представники сторін повторно не з'явилися в судове засідання, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.90, 91).
Позивачем знову подано до суду клопотання б/н від 29.10.2007р. (вх.№02-05/39314 від 29.10.2007р.) з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку із відрядженням представника (а.с. 92). Документів, що підтверджували б викладені в клопотанні обставини, ПП "Зодіак" не подано. В зв'язку зі спливом строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду спору по суті та враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували викладені в клопотанні обставини, останнє слід визнати необґрунтованим та відмовити в його задоволенні.
Вимог суду позивач не виконав, витребувані ухвалою суду від 03.10.2007р. документи не подав, поважних причин неподання необхідних для розгляду спору по суті матеріалів не вказав.
За вказаних обставин згідно п.5. ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України позов необхідно залишити без розгляду.
При цьому, оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору та вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду господарським судом враховано, що застосування пункту 5 вказаної вище статті можливо лише за наявності наступних умов: додаткові документи витребовувались ухвалами суду; витребувані документи та явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин.
Додатково господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
Витрати по сплаті державного мита у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, оскільки згідно пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК України (пункт 9 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» з подальшими змінами та доповненнями).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити сторонам.
Суддя С.В. Таран