"18" квітня 2023 р. Справа №926/5290-б/22
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складіколегіїсуддів:
Гриців В.М. (суддя-доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.
розглянувапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя Бутирський А.А.) від 05 січня 2023 року у справі №926/5290-б/22 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1
26 грудня 2022 року фізична особа ОСОБА_1 систему «Електронний суд» подала до Господарського суду Чернівецької областізаяву, в якій просила відкрити провадження про її неплатоспроможність; затвердити кандидатуру ОСОБА_2 та призначити керуючим реструктуризацією; оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;винести постанову; визнати заявницю неплатоспроможною; прийняти запропонований план реструктуризації; зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти починаючи з дня винесення рішення.
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначено, що додатки додаються окремим списком.
Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 27 грудня 2022 року у справі №926/5290-б/22 залишив заяву без руху ізапропонував заявниці протягом десяти днів з дня отримання нею цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме подати суду докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 40260,00 грн. на депозитний рахунок Господарського суду Чернівецької області та первинні докази, які підтверджують наявність боргу перед кредиторами. Також суд попередив заявника ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху - повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.
ОСОБА_1 03 січня 2023 року подалачерез систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, долучивши копію договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 19 грудня 2022 року, який укладений між заявницею та арбітражним керуючим ОСОБА_2 та копії дублікатів квитанцій з призначенням платежу «авансування винагороди арбітражного керуючого за договором 58349, боржник ОСОБА_1 »: № 0.0.2736346410.1 від 10.11.2022 р. на суму 3900 гривень і № 0.0.27696149771.1 від 09.12.2022 р. на суму 3900 гривень.
Господарський суд Чернівецької області ухвалою від від 05 січня 2023 року у справі №926/5290-б/22 повернув заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи ОСОБА_1 . При цьому суд зазначив, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Господарський суд Чернівецької області не взяв до уваги доводи заявниці, з огляду на те, що укладений боржником договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого із конкретним арбітражним керуючим не може ототожнюватися з вимогами ст. 116 КУзПБ про авансування винагороди, оскільки цей договір не є гарантією справедливого проведення реструктуризації боргів боржника. Відповідно до приписів ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Оскільки, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою та у разі непризначення арбітражного керуючого, з яким підписано договір, або його відсторонення судом, фактично призведе до того, що призначеному/новопризначеному судом арбітражному керуючому у разі відсутності авансованої боржником винагороди не буде гарановано оплату праці. Також суд першої інстанції звернув увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими особами у цій справі, оскільки арбітражний керуючий може бути зацікавлений в однобічному розгляді справи, нехтуючи законними очікуваннями кредиторів щодо повернення боргу.
11 січня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 січня 2023 року у справі №926/5290-б/22. Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд».
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 січня 2023 року у справі №926/5290-б/22 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Вважає, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через невідповідність висновків суду першої інстації встановленим обставинам справи, що в свою чергу призвело до порушення норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права. Скаржник вважає, що суд передчасно повернув заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, порушивши процесуальний строк.
Стверджує, що положення абзацу 6 частини 2 статті 30 КУзПБ щодо авансування заявником на депозитний рахунок суду коштів для сплати основної винагороди арбітражного керуючого обмежують право на доступ до суду. Покликається на позицію Верховного Суду і зазначає, що має право альтернативного врегулювання оплати основної винагороди арбітражного керуючого. З метою реалізації цього права ОСОБА_1 уклала договір з арбітражним керуючим ОСОБА_2 , у якому сторони узгодили оплату послуг. Також скаржником додано до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заяву арбітражного керуючого, яка додатково засвідчує факт згоди ОСОБА_2 працювати у цій справі за таких умов.
Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М. ухвалою від 23 січня 2023 року відмовила ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 січня 2023 року у справі №926/5290-б/22, залишила без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 січня 2023 року у справі №926/5290-б/22 та вказала надати суду докази сплати 2 147,20 грн судового збору або назвати інші підстави для звільнення від сплати судового збору та надати докази на їх підтвердження.
Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги,Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 13 лютого 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 січня 2023 року у справі №926/5290-б/22 та витребував матеріали справи №926/5290-б/22.
Ухвалою від 22 лютого 2023 року суд призначив розгляд справи у судовому засіданні 30 березня 2023 року. Зазначену ухвалу суд надіслав на електронну адресу скаржника, вказану в ареляційній скарзі та через систему «Електронний суд».
Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За текстом статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч.3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаютьсявимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.5).
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 січня 2023 року у справі №926/5290-б/22 належить залишити без змін.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з статтею 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановленихКнигою четвертою КУзПБ.
Відповідно до статті 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
1) розмір прострочених зобов'язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців;
3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Згідно з частиною першою статті116КУзПБзаява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 116КУзПБвизначено документи, які повинні бути додані дозаяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень (пункт 12).
Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду відповідно до частини 1 статті 30 КУзПБ. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі згідно із абзацом6 частини 2 статті 30 КУзПБ.
Відповідно до ч. 5 статті 34 КУзПБ боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Тобто, нормами КУзПБ передбачено вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможність), а саме обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, які складаються, зокрема, із авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.Таким чином, враховуючи викладене, законодавець звільнив фізичну особу лише від обов'язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, КУзПБ не містить.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зауважує, що законодавцем обрано спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. При цьому, законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансування на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цієї особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.
Отже, КУзПБ та інші норми чинного законодавства України не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди.Вказані позиції узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 910/2629/20, від 19.11.2020 у справі № 927/203/20, від 24.11.2020 у справі № 922/1734/20.
Відповідно до частини третьої статті 37КУзПБгосподарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164цього Кодексу (якими визначено вимоги до позовної заяви,документи, що додаються до позовної заяви), протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 ГПК України).Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.6 ст.174 ГПК України).
Як вже зазначено, Господарський суд Чернівецької області повернув заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав невиконання нею вимог ухвали про залишення заяви без руху від 27 грудня 2022 року у справі №926/5290-б/22. Заявниця не надала доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40 260 гривень.
Апеляційний суд ураховує, що оскаржувана ухвала від 05 січня 2023 року у справі №926/5290-б/22 постановлена судом з урахуванням заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків, поданої суду першої інстанції 01 січня 2023 року на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області про залишення заяви без руху від 27 грудня 2022 року у справі №926/5290-б/22.
Із змісту заяви зрозуміло, що ОСОБА_1 вважає усуненими недорліки заяви про відкриття провадження у справві про неплатоспроможність і не має наміру в інший спосіб виконувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27 грудня 2022 року у справі №926/5290-б/22.
Наведене спростовує доводи скаржника про порушення судом першої інстанції процесуальних строків і передчасність повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала Господарського суду Господарського суду Чернівецької області від 05 січня 2023 року у справі №926/5290-б/22постановлена з додержанням норм права. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновку не спростовують.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України,суд
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 січня 2023 року у справі №926/5290-б/22 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 18 квітня 2023 року.
Суддя В.М.Гриців
Суддя О.В. Зварич
Суддя І.Б.Малех