Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/463/22
Провадження № 3/506/6/23
Справа № 506/515/22
Провадження № 3/506/8/23
20.04.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, приватний підприємець, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
30 серпня 2022 року о 23.30 год. в с.Топали Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,98 ‰, і, таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 21 вересня 2022 року о 15.00 год. в с.Топали Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,16 ‰, і, таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/463/22 та №506/515/22 розглядалися одночасно.
ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання за адресою, вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення: с.Топали Подільського району Одеської області, однак до суду повернулися конверти з відміткою Укрпошти: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.14, 15 справи №506/463/22, а.с.12 справи №506/515/22).
Крім цього, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, призначеного на 30.09.2022 року на 13:45 год. по справі №506/463/22; на 23.12.2022 року на 08:45 год. по справі №506/463/22 та 23.12.2022 року на 08:55 год. по справі №506/515/22, однак, через відсутність на дату розгляду справ підтверджень про вчасне отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду, справи розглянуті не були /а.с.9 справи №506/463/22, а.с.9 справи №506/515/22/.
Також судом надавались доручення органу поліції, яким складені протоколи про адміністративні правопорушення, про вручення судових повісток ОСОБА_1 , однак згідно рапортів працівників поліції судові повістки не надалось можливим вручити з огляду на відсутність останнього за місцем мешкання /а.с.10-12 справи №506/463/22, а.с.7-8 справи №506/515/22/.
Крім цього, судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судові засідання по вказаним справам шляхом розміщення відповідних оголошень про виклик до суду на сайті судової влади України /а.с.24, 28 справи № 506/463/22/.
Крім того, відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, а також про те, що справи будуть розглядатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що є відмітки в протоколах, які підписані ОСОБА_1 , а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справи розглянуті у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи №506/463/22:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №172503 від 30.08.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому останній зазначив, що «випив пів літра пива » /а.с.1/;
- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 30.08.2022 року о 23.38 год., алкотест 6820, тест №298, результат тесту - 1,98 ‰ , який підписаний ОСОБА_1 /а.с.2/;
- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою за даними бази ІПС «ЦУНАМИ» ІПС НАІС «АДМІНПРАКТИКА», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався і посвідчення водія не отримував /а.с.3/,
- відеозаписи на диску, на яких зафіксовано здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту - 1,98 ‰. При цьому, на відеозаписі ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результату тесту не висловлює та не спростовує /а.с.4/;
та справи № 506/515/22:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №172511 від 21.09.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому останній зазначив, що «випив REVO та сів за кермо» /а.с.1/;
- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 21.09.2022 року о 15.09 год., алкотест 6820, тест №311, результат тесту - 1,16 ‰ , який підписаний ОСОБА_1 /а.с.2/;
- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою за даними бази ІПС «ЦУНАМИ» ІПС НАІС «АДМІНПРАКТИКА», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався і посвідчення водія не отримував /а.с.3/,
- відеозаписи на диску, на яких зафіксовано здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту - 1,98 ‰. При цьому, на відеозаписі ОСОБА_1 повідомив, що перед тим, як сісти за кермо вжив банку REVO / а.с.4/,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув.
Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №172503, ДПР18 №172511, ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Чеботаренко О. Л.