79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
02.10.07 Справа № 1/149-6/47
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого - судді Гнатюк Г.М.
суддів Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянув апеляційну скаргу Львівського шахового клубу № 7 від 14.02.2007 р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2007р.
у справі №1/149-6/47
за позовом : Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м.Львів
до відповідача: Львівського шахового клубу, м.Львів
третя особа-1 на стороні відповідача: Львівська міська рада, м.Львів
третя особа-2 на стороні відповідача: Галицька райдержадміністрація у м.Львові, м.Львів
про: розірвання договору оренди та виселення із займаних приміщень
\
за участю представників сторін:
від позивача: Приймич І.М.- представник (дов.)
від відповідача: Бутурин В.С. -голова правління
третя особа-1: Клєвцов С.А. -юрисконсульт
третя особа-2: Приндота У.Г. -представник
Присутнім учасникам процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України. Заяв про відвід суддів та здійснення фіксації судового процесу технічними засобами не поступало
Рішенням господарського суду Львівської області від 06.02.2007р. по даній справі (суддя З.П.Гоменюк) за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м.Львів до Львівського шахового клубу, м.Львів про розірвання договору оренди та виселення із займаних приміщень, позовні вимоги задоволено повністю.
Відповідач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї апеляційної скарги просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, які мають суттєве значення для справи, а саме: рішення виконавчого комітету Львівської обласної Ради народних депутатів № 32 від 27.04.1995 р., ухвала
8-ї сесії 2-го скликання Львівської міської ради народних депутатів № 670 від 13.03.1997 р. та рішення арбітражного суду Львівської області по справі № 3/606 від 02.09.1997 р. Клопотання про долучення додаткових доказів судом було задоволено.
Для з'ясування всіх обставин у справі, виходячи з долучених скаржником додаткових доказів, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ухвалою суду від 07.08.2007 р. залучено Львівську міську раду та Галицьку райдержадміністрацію у м.Львові.
В судовому засіданні 02.10.2007 р. представник позивача підтримує позовні вимоги та заперечує доводи апеляційної скарги. В обґрунтування своїх заперечень долучив Рішення Львівської обласної ради № 181 від 29.06.1999 р., згідно якого будинок за адресою: м.Львів, вул.Фредра, 1 було внесено до переліку об'єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності Львівської обласної ради. Крім того, позивачем долучено Розпорядження голови Львівської облдержадміністрації від 24.09.2001 р. № 1090 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень у будинку № 1 на вул.Фредра, реєстраційне посвідчення від 24.03.2000 р. та рішення господарського суду Львівської області від 15.02.2001 р. по справі № 1/865-20/439 (про визнання недійсним типового договору оренди).
Відповідач підтримує доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що вимоги заявлені неналежним позивачем і згідно рішення виконкому Львівської обласної ради від 27.04.1995 р. № 32 та ухвали Львівської міської ради № 670 від 13.03.1997 р. спірне приміщення передано територіальній громаді м.Львова і зобов'язано Галицьку райдержадміністрацію прийняти приміщення по вул.Фредра,1 в м.Львові на баланс.
Представник третьої особи-1 на стороні відповідача Львівської міської ради в своєму клопотанні зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити в якості третіх осіб міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівську обласну раду. Просить також витребувати в МБТІ та ЕО інвентаризаційну справу на будинок № 1 по вул.Фредра у м.Львові.
Подане клопотання колегією судів відхилено за безпідставністю, оскільки третя особа не долучила акт приймання-передачі приміщення від Львівської обласної ради до Львівської міської ради. Натомість позивачем долучено реєстраційне посвідчення, в якому зазначено, що будинок по вул.Фредра, 1 зареєстрований на праві обласної комунальної власності згідно розпорядження Львівського облвиконкому від 18.02.1993 р. № 128.
Представник третьої особи-2 письмових пояснень не надав, однак в засіданні суду пояснив, що спірний будинок на баланс Галицькій райдержадміністрації не передавався і не знаходиться на балансі на даний час.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб,
колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому колегія виходила з наступного:
На підставі розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 24.08.2001 р. № 1090 між Відділенням нерухомості при управліні з питань майна комунальної власності Львівської облдержадміністрації (правонаступником якого є комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно») та Львівським шаховим клубом 28.09.2001 р. було укладено договір оренди нерухомого майна Львівської обласної ради № 1/372.
Відповідно до умов цього договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення загальною площею 1502,4 м2 в будинку № 1 по вул. Фредра у м.Львові з цільовим використанням під службові приміщення. Термін дії договору встановлюється з 28.09.2001 р. по 28.09.2011 р.
Згідно з п.п.3.2 та 3.7 договору оренди, відповідач зобов'язувався використовувати об'єкт оренди за його цільовим призначенням та без згоди «орендодавця»не мав права здавати приміщення в суборенду, а також переобладнувати чи пристосовувати їх для інших потреб.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не спростовано скаржником, відповідач без погодження з позивачем та без відповідних рішень Львівської обласної ради незаконно уклав договори та здав в суборенду не житлові приміщення. Такий висновок суду підтверджується незаперечними доказами, а саме: актами обстеження приміщень від 10.11.2005 р. та 09.02.2006 р. (а.с.21.22) та договором про співпрацю (а.с. 24-36). Дані приміщення передавались за актами приймання-передачі для використання під офіс, що не було погоджено з позивачем та суперечить п.3.7 договору оренди № 1/372.
Вказані вище договори про співпрацю, за своєю правовою природою являються договорами суборенди, на підставі яких інші юридичні та фізичні особи за визначену плату використовують приміщення, орендовані скаржником, що суперечить вимогам закону та умовам договору оренди.
Відповідно до ст.285 ГК України та с.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до договору, використовувати та зберігати орендоване майна відповідно до умов договору, підтримувати об'єкт оренди у справному стані, запобігати його пошкодженню, псуванню, належним чином виконувати всі умови договору.
В п.5.2 договору оренди сторони погодили підстави розірвання договору оренди. Підпункти «д»та «е»зазначеного пункту договору, згідно поданих доказів, порушено орендарем.
Відповідно до п.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.
Всупереч п.1 ст.783 ЦК України та ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна » підставою для дострокового
розірвання договору оренди є невиконання орендарем своїх зобов'язань та невикористання майна за його призначенням.
Згідно ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»при розірванні договору оренди відповідач зобов'язаний повернути об'єкт оренди позивачу, в зв'язку з чим вимога про виселення відповідача із займаних приміщень правомірна та підлягає також до задоволення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Позивачем належними доказами доведено підставність заявлених ним позовних вимог.
Посилання скаржника в судовому засіданні і в доповненні до апеляційної скарги щодо відсутності права позивача на звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди та виселення із займаних приміщень, оскільки позивач не являється власником спірного приміщення, а договір між сторонами слід вважати неукладеним, не заслуговує на увагу та є помилковим.
Із долучених до клопотання відповідача документів не вбачається, що Львівська обласна рада не є власником нежитлового приміщення по вул.Фредра, 1 у м.Львові.
На сесії Львівської міської ради від 13.03.1997 р. дійсно було прийнято рішення № 670 про взяття у комунальну власність міської ради будинку № 1 по вул.Фредра. Однак, спірне приміщення по акту приймання-передачі від Львівської обласної ради до Львівської міської ради не передавалось. Не приймалось воно на баланс і Галицькою райдержадміністрацією. Державна реєстрація приміщення за новим власником не проводилась в МБТІ.
Оскільки ці дії не були вчинені, рішенням Львівської обласної ради № 181 від 29.06.1999 р. будинок в м. Львові по вул. Фредра, 1 було внесено до переліку об'єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності Львівської обласної ради.
Згідно з довідкою МБТІ та ЕО та реєстраційного посвідчення (наявні в матеріалах справи) будинок по вул.Фредра, 1 зареєстрований на праві комунальної власності за Фондом комунального майна обласної державної адміністрації.
Відповідно до викладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що договір оренди № 1/372 від 28.09.2001 р. між Відділенням нерухомості при управління з питань майна комунальної власності Львівської облдержадміністрації (правонаступником якого є комунальне
підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно») та Львівським шаховим клубом слід розірвати, а відповідача Львівський шаховий клуб виселити із займаних ним приміщень.
Із огляду на вище наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Державне мито за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст.49 ГПК України, покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Львівської області від 06.02.2007 р. у справі № 1/149-6/47 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи № 1/149-6/47 повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий - суддя Г.Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко