Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"23" жовтня 2007 р. Справа № 46/98-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.
при секретарі Чудних С.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Горгуль Н.В.
позивача - Шеміт С.І. (довіреність у справі)
3-іх осіб на стороні позивача - не з"явились
відповідача - ОСОБА_1.
3-ої особи на стороні відповідача - ТОВ "Металіст-А" - Максимейко О.Ю. (довіренсть у справі), після перерви Щоголев Д.О. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 2183Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.07 р. по справі № 46/98-07
за позовом Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
3-ті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків ;
2. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків
до Суб"єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
3-тя особа на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А", м. Харків
про зобов"язання звільнення та повернення самостійно зайнятої земельної ділянки
встановила:
Прокурор Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності-Фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0022 га по вул. Енгельса, 33 у м. Харкові, привести її у придатний для використання стан та повернути Харківській міській раді.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2007 р. по справі № 46/98-07 (суддя Ільїн О.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Прокурор Ленінського району міста Харкова з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції, прийняте при порушенні норм матеріального права, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2007 р. по справі № 46/98-07 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Позивач у відзиві на апеляційне подання прокурора Ленінського району міста Харкова зазначив, що рішення місцевого господарського суду не відповідає нормам матеріального права, тому просить рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2007 р. по справі № 46/98-07 скасувати.
Відповідач, СПД ФО ОСОБА_1., у відзиві на апеляційне подання прокурора Ленінського району міста Харкова зазначив, що вважає рішення місцевого господарського суду від 12.06.2007 р. законним та обґрунтованим, тому просить рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2007 р. по справі № 46/98-07 залишити без змін, а апеляційне подання прокурора Ленінського району міста Харкова залишити без задоволення.
Третя особа, ТОВ "Металіст - А", у відзиві на апеляційне подання прокурора Ленінського району міста Харкова зазначила, що заперечує проти апеляційного подання прокурора, тому просить рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2007 р. по справі № 46/98-07 залишити без змін, а апеляційне подання прокурора Ленінського району міста Харкова залишити без задоволення. Крім того, третя особа надала доповнення до відзиву, в якому зазначила, що межа земельної ділянки, відведеної ПХО "Центральний ринок", проходить через об"єкт, що належить відповідачу на праві власності та поділяє його на 2 частини, тобто обладнане торгівельне місце, загальною площею 7 кв. м., що було предметом договору суборенди № 32/п-06 від 01 грудня 2005 року, знаходиться у користуванні ТОВ "Металіст - А" на підставі договору оренди основних засобів від 22 червня 2004 року, а земельна ділянка, на якій розташоване зазначене торгівельне місце, відведена та використовується ПХО "Центральний ринок" у порядку, визначеному діючим законодавством України.
Третя особа, Харківське міське управління земельних ресурсів, відзив на апеляційне подання прокурора Ленінського району міста Харкова не надала, в судове засідання не прибула, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомила.
Третя особа, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, в судове засідання не прибула, листом за вих.№01-02-20/2487 від 20.08.2007 р. просив апеляційне подання прокурора розглянути за відсутності його представника.
Враховуючи, що Харківське міське управління земельних ресурсів та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності їх представників.
16 жовтня 2007 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 23.10.2007 р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників позивача, відповідача та 3-ої особи на стороні відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Прокурор Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності-Фізичну особу ОСОБА_1звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0022 га по вул. Енгельса, 33 у м. Харкові, привести її у придатний для використання стан та повернути Харківській міській раді.
На підтвердження позову прокурор надав до матеріалів справи Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.01.2007 р. та Акт обстеження земельної ділянки від 16.03.2007 р. за №33/07, в яких зазначено, що земельна ділянка по вул.Енгельса, 33 площею орієнтовано 0,0022 га використовується ФОП ОСОБА_1. для експлуатації та обслуговування павільону-кафе "Незабудка" без документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України.
До акту перевірки від 24.01.2007 р. та акту обстеження від 16.03.2007 р. було надану план-схему земельної ділянки.
Однак, колегія суддів зазначає, що з наданого до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.01.2007 р. плану-схеми вбачається, що лише частина кіоску Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. знаходиться на земельній ділянці, яка належить позивачу, оскільки вздовж схематичного зображення кіоску проходить лінія, яка поділяє цей кіоск на дві частині, а інша частина кіоску розташована на земельній ділянці, яка згідно Державного акту на право постійного користування землею ХР-35-01-001521, Державного акту на право постійного користування землею II-ХР №005590, Державного акту на право постійного користування землею II-ХР №005591, Державного акту на право постійного користування землею II-ХР №005592, Державного акту на право постійного користування землею II-ХР №005593 (т.2, а.с. 80-100) надана в постійне користування СП "Центральний ринок" та згідно договору оренди від 22.06.2004 року знаходиться в користуванні ТОВ "Металіст-А" (т.1, а.с.123-130), яке в свою чергу передавало земельну ділянку СПД ФО ОСОБА_1. по договору оренди №143/6з від 01.04.2004 р. (т.1 а.с. 28-30), по договору суборенди №168/6з-05 від 01.09.2005 р. та додаткових угодах до нього (т.1 а.с. 31-35) .
Крім того, надання СП "Центральний ринок" в постійне користування земельних ділянок, розташованої за адресою м.Харків, вул.Енгельса, 33 підтверджується Листом Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №4299/01-02 від 21.09.2007 р. (т.1 а.с. 65-67).
Позивачем також 12.06.2007 р. надано в судове засідання акт обстеження земельної ділянки №1321/07 від 06.06.2007 р. (т.1 а.с. 146), в якому теж зазначено, що відповідачем самовільно використовується земельна ділянка площею 0,0020 га під кафе "Незабудка".
Однак, із доданої до зазначеного акту план-схеми не вбачається, що кафе відповідача знаходиться на земельній ділянці, що належить позивачу.
Таким чином, надані Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.01.2007 р. та Акт обстеження земельної ділянки від 16.03.2007 р. за №33/07 (т.1 а.с. 66), Акт обстеження земельної ділянки №1321/07 від 06.06.2007 р. (т.1 а.с. 146), в яких зазначено, що земельна ділянка площею 0,0022 га, на якій розташований кіоск СПД ФО ОСОБА_1. належить Харківьскій міській раді, не відповідають дійсності, оскільки частина земельної ділянки знаходиться в користуванні СП "Центральний ринок" на підставі Державних актах на право постійного користування землею (т.2 а.с.80-100), що підтверджується матеріалами справи, тобто зазначені акти перевірки не мають доказової сили, а тому не можуть вважатись належними доказами в підтверження обставин, на які посилається прокурор у позові.
Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р. прокурора та позивача було зобов"язано надати докази в підтвердження того, що кіоск відповідача СПД ФО ОСОБА_1. знаходиться на земельній ділянці, що належить Харківській міській раді, а також чітко вказати, яку саме площу земель Харківської міської ради займає кіоск відповідача та надати відповідні документи.
Проте, ні прокурор, ні позивач не виконали вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду та не подали належних доказів в підтвердження того, що земельна ділянка площею 0,0022 га розташована за адресою: м.Харків, вул. Енгельса, 33, яку займає СПД ФО ОСОБА_1. належить саме позивачу та не передана СП "Центральний ринок" в постійне користування згідно поданих Державних актах на право постійного користування землею (т.2 а.с.80-100).
Підтвердженням того, що кіоск СПД ФО ОСОБА_1. займає лише частину земельної ділянки, що належить позивачу, є план-схеми прикладені до акту перевірки від 24.01.2007 р. (т.1 а.с. 9-10) та акту обстеження №33/07 від 16.04.2007 р. (т.1 а.с.66), договір суборенди №168/6з-05 від 01.09.2005 р. (т.1 а.с. 31-32).
Ні прокурором, ні позивачем не надано ніяких доказів стосовно, того, яку саме частину земельної ділянки незаконно займає відповідач.
Таким чином, прокурором в позовній заяві необгрунтовані позовні вимоги про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності-Фізичної особи ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0022 га по вул. Енгельса, 33, оскільки прокурор може ставити питання про зобов"язання СПД ФО ОСОБА_1. звільнення лише тієї частини земельної ділянки, яка належить Харківській міській раді.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області по справі №46/98-07 від 12.06.2007 р. про відмову в задоволенні позовних вимог прийняте у відповідності до норм діючого матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційне подання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
1. Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2007 р. у справі №46/98-07 залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .
Головуючий суддя Токар М.В.
Судді Івакіна В.О.
Сіверін В.І.