Провадження № 11-сс/821/162/23 Справа № 711/1467/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
18 квітня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря за участю прокурора адвоката заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, після отримання заяви від 09.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,
09 березня 2023 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_6 просила слідчого суддю зобов'язати уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 09.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України повернуто скаржнику.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаржником не надано слідчому судді клопотання про поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою, а тому суд позбавлений можливості встановити обставини, які надають підстави для поновлення строку, визначеного положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.03.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 та зобов'язати уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 09.02.2023 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК.
Інформація про результати розгляду даної заяви ні на адресу ОСОБА_7 , ні на адресу адвоката ОСОБА_6 не надходила.
07.03.2023 року адвокатом ОСОБА_6 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань відповідний запит.
08.03.2023 року адвокатом отримано відповідь про те, що листом від 14.02.2023 року вказану заяву було скеровано до ГУНП в Черкаській області.
08.03.2023 року адвокатом ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» скеровано до Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі вказується, що підставою повернення скарги, як зазначено в ухвалі суду, є пропуск встановленого строку для подання скарги. Проте, даний висновок суду, на думку скаржника, є не вірним та передчасним, тому вона не погоджується з таким висновком.
Прокурор Черкаської обласної прокуратури та скаржник, представник скаржника в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
13 квітня 2023 року від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання на адресу апеляційного суду про відкладення розгляду справи, з посиланням, що адвокат не може прибути в судове засідання з об'єктивних причин, а ОСОБА_7 станом на 13.04. 2023 року перебуває у післяопераційному стані. Вважає, що для належного захисту законних прав та інтересів ОСОБА_7 участь у судовому засіданні її представника є необхідною.
18 квітня 2023 року від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання суду про розгляд апеляційної скарги без участі представника заявника, вказується , що апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 підтримує.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про день та час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , так як учасники розгляду повторно не з?явились в судове засідання апеляційного суду.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов?язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку.
Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя з посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України вказав на те, що скарга подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скаржником не надано клопотання про поновлення такого строку.
Проте, поза увагою слідчого судді залишилось те, що скаржник ОСОБА_7 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, інформація про результати розгляду заяви від 09.02.2022 року на адресу ОСОБА_7 не направлялася.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, тому ухвала слідчого судді, як незаконна і необґрунтована, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки доводи скарги по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 березня 2023 року підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 березня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3