19 квітня 2023 року
м. Черкаси
Справа № 707/3238/21
Провадження № 22-ц/821/454/23
Категорія: скарга на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Нерушак Л.В., Новікова О.М.,
за участю секретаря: Мунтян К.С.
учасники справи:
позивачі: перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, Черкаська міська рада, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради
відповідач: ОСОБА_1
представник відповідача: адвокат Коханій Олексій Володимирович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року (постановлену під головуванням судді Миколаєнко Т.А. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, повний текст складено 14 лютого 2023 року) у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права ,-
04 лютого 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Коханій О.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права, у якій просить суд:
- допустити поворот виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у цивільній справі № 707/3238/21, шляхом поновлення запису про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа 92,6 кв.м; опис: коридор - 4,5 кв.м., кухня - 12,7 кв.м., кімната відпочинку - 27,7 кв.м., санвузол - 3,7 кв.м., коридор - 6,1 кв.м., кладова - 2,1 кв.м., кімната відпочинку - 19,4 кв.м., кімната відпочинку - 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1910767471249;
- допустити поворот виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у цивільній справі № 707/3238/21, шляхом скасування державної реєстрації права власності за Черкаською міською радою на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 1910767471249;
- стягнути з Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 17 000 гривень 00 копійок.
Заява мотивована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року позов першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради - задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48602350, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33152136 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку літ. 1А-1 з мансардою МС, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку літ. 1А-1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1910767471249, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку літ. 1А-1 з мансардою МС, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанції, адвокатом в інтересах ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу, у якій ставилося питання про скасування судових рішення судів попередніх інстанцій та ухвалення постанови про відмову у задоволенні позову першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. Одночасно, у касаційній скарзі було заявлено клопотання про зупинення виконання (дії) рішення суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2022 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі. При цьому, перевіривши доводи, наведені у клопотанні про зупинення дії рішень судів першої та апеляційної інстанції, касаційний суд дійшов висновку, що є підстави та необхідність зупинення виконання (дії) рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що виконання судового рішення може призвести до негативних наслідків для відповідача, а саме: позбавлення права власності.
У подальшому, постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 707/3238/21 касаційну скаргу було задоволено. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року скасовано. У задоволенні позову Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права відмовлено.
Між тим, 02 лютого 2023 року представнику ОСОБА_1 стало відомо про те, що, не зважаючи на ухвалу Верховного Суду від 16 вересня 2022 року, Черкаською міською радою, в особі представника Родак І.В., що діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, було подано заяву із реєстраційним номером 52441451 про припинення за ОСОБА_1 права власності на будинок відпочинку літ. 1А-1 з мансардою МС, за адресою: АДРЕСА_1 .
22 вересня 2022 року, за результатами розгляду даної заяви, право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку літ. 1А-1 з мансардою МС, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено.
Окрім того, 22 вересня 2022 року було проведено державну реєстрацію права власності на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС з реєстраційним номером 1910767471249, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за Черкаською міською радою, про що винесено рішення з індексним номером 64889307.
Представник заявника наголошує, що Черкаська міська рада і Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, працівником якого є особа, яка подала заяву про припинення за ОСОБА_1 права власності, були стороною у справі, а ОСОБА_2 брала безпосередню участь у ній, як представник Департаменту.
З урахуванням наведеного, представник заявника стверджує, що Черкаська міська рада (в особі представника), маючи цілий юридичний департамент фахівців, які могли встановити наявність ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2022 року, оприлюдненої 19.09.2022, та не вчиняти завідомо неправомірних дій, а також дій, направлених на порушення прав і завдання шкоди ОСОБА_1 , умисно діяла недобросовісно та без належного ступеня обачності.
При цьому, ОСОБА_1 правомірно очікував та покладався на обов'язковість ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2022 року і мав обґрунтовані сподівання, що інші учасники справи, зокрема, держава в особі органу місцевого самоврядування, діятиме добросовісно та виконуватиме законне і обов'язкове до виконання рішення суду.
Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 з даною заявою до суду.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права - залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що вимоги, викладені в заяві представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коханій О.В. про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 707/3238/21, не мають майнового характеру та фактично заявником висунуті нові вимоги, які мають вирішуватися в позовному провадженні, а тому поворот виконання рішення суду не може бути застосований.
Суд вважав заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коханій О.В. про поворот виконання рішення у цивільній справі № 707/3238/21 необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає до задоволення.
В апеляційній скарзі, поданій 27 лютого 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Коханій О.В., посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого допустити поворот виконання рішення та стягнути понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони ( ч. 5 ст. 444 ЦПК України).
Рішення судів, які в подальшому були скасовані , відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону №1952-ІV є підставою для припинення прав.
Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін у попереднє становище.
Вказує, що у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями п.п.2,8 ч. 3 ст. 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
З рішення Конституційного Суду України слідує, що поворот виконання допускається і щодо виконання дій.
Виключення запису з реєстру речових прав за ОСОБА_1 , є дією, що було вчинена на підставі рішень, які в подальшому були скасовані, тому така дія є безпідставною.
Спосіб захисту порушеного права має здійснюватися у ефективний спосіб. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. ( постанова Верховного суду від 14.12.2022 у справі №707/3238/21).
У запереченні на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 15 березня 2023 року, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Сергій Пидорич, вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року - залишити без змін.
В обґрунтування заперечення вказував, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням висновків Великої палати Верховного Суду, є законним, обґрунтованим та підлягає залишенню в силі.
Вказує на необгрунтованість доводів заявника щодо допущення повороту виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11.05.2022 та постанови Черкаського апеляційного суду від 16.08.2022 у цивільній справі № 707/3238/21 шляхом скасування державної реєстрації права власності за Черкаською міською радою на будинок відпочинку 1А-І з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1910767471249, оскільки, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на будинок відпочинку 1А-І з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1910767471249 вбачається, що право власності за Черкаською міською радою станом на 11.02.2023 не зареєстровано.
Отже, підстави для скасування державної реєстрації права власності за органом місцевого самоврядування на даний час відсутні, оскільки таке право за ним не зареєстроване.
Щодо допущення повороту виконання рішення суду в частині поновлення запису про право власності з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1910767471249 ОСОБА_1 на будинок відпочинку, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1910767471249, то заявником не надано жодних доказів неможливості звернення до державного реєстратора з метою реєстрації права власності за собою на вказаний об'єкт з урахуванням скасування попередніх рішень судів по суті спору.
Вказує, що суд дійшов правомірного висновку, що заявником фактично оскаржується рішення державного реєстратора №64889307 від 22.09.2022, що не відноситься до питань інституту повороту виконання рішення суду, а є самостійною позовною вимогою, що вирішується у порядку позовного провадження.
Крім того, заявлені заявником вимоги про поворот виконання рішення суду не є майновими правами та фактично заявником висунуті нові вимоги, які мають вирішуватися в позовному провадженні.
Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь заявника понесених витрат на правничу допомогу в сумі 17 000 грн, вказує, що вивченням матеріалів, поданих апелянтом неможливо встановити чи вказані витрати понесено за розгляд всієї справи чи виключно за апеляційний розгляд.
Отже, стягнення понесених витрат на правничу допомогу не є питаннями, пов'язаними з поворотом виконання рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року позов першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48602350, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33152136 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку 1А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1910767471249, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат /т. 2 а.с. 20-38/.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій О.В. залишено без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року - без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /т. 2 а.с. 117-126/.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Коханій О.В. подав касаційну скаргу, у якій, серед іншого, просив зупинити дію рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року в справі № 707/3238/21 /т. 2 а.с. 131-136/.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2022 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та зупинено виконання (дію) рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку /т. 2 а.с. 141-142/.
Копію ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2022 року Черкаська обласна прокуратура, Черкаська міська рада і Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради отримали 26 вересня 2022 року та 27 вересня 2022 року /т. 2 а.с. 146, 147, 149/.
19 вересня 2022 року о 16 годині 11 хвилин ОСОБА_2 , діючи в інтересах Черкаської міської ради на підставі довіреності серії НРР № 921181 від 17 січня 2022 року, звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гнатика А.І. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про припинення права приватної власності, щодо будинку відпочинку 1А-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1910767471249 /т. 2 а.с. 209-210/.
22 вересня 2022 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гнатик А.І. ухвалив рішення № 64889307, яким вирішив провести державну реєстрацію права власності на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС, з реєстраційним номером 1910767471249, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за Черкаською міською радою /т. 2 а.с. 211/.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Коханій О.В. задоволено. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року скасовано. У задоволенні позову першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /т. 2 а.с. 183-193/.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 322580851 від 11 лютого 2023 року відомості про право власності на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1910767471249, відсутні /т. 3 а.с. 4-5/.
Відповідно до вимог частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
За змістом частин п'ятої та шостої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Відповідно до частини дев'ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Ураховуючи наведене, а також положення ст.ст. 444-446 ЦПК України, поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.
У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 203/2612/13-ц зазначено, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права. Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності умови, щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання скасованого рішення майно чи гроші.
У постанові від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14.
З вищезазначеного вбачається, що інститут повороту виконання рішення суду, насамперед, є необхідним та регулює відносини у разі, якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередній стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.
На відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав поширюється дія ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до ч.1 п.1, п.2 ст.2 наведеного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону від 16.07.2020р.) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Відповідно до ч.1 п. 9 ст.27 вказаного Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості.
Таким чином, у розумінні положень статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, державний реєстратор на підставі відповідної заяви вносить до Державного реєстру відповідні записи про припинення та поновлення речових прав.
Як встановлено судом і вбачається із матеріалів справи, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 вересня 2022 року прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі заяви Черкаської міської ради про державну реєстрацію від 19.09.2022 та рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року, залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 16.08.2022.
Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16.08.2022 скасовано, у позові Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права відмовлено.
Із наведеного вбачається, що Верховний Суд скасував документ ( в даному випадку рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11.05.2022, залишене постановою Черкаського апеляційного суду від 16.08.2022, без змін),на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності на будинок відпочинку літ. 1А-І з мансардою МС, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Черкаською міською радою та, в подальшому, у задоволенні позову було відмовлено, що в розумінні наведеного вище Закону є належною підставою для внесення реєстратором записів про припинення речових прав за Черкаською міською радою та поновлення права власності за ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 звертався до державного реєстратора з відповідною заявою та що останнім було відмовлено заявнику у здійсненні відповідних реєстраційних дій.
Таким чином, поворот виконання судового рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований шляхом внесення до Державного реєстру речових прав відповідних записів, а підставою поновлення прав заявника ОСОБА_1 на будинок відпочинку літ. 1А-І з мансардою МС, розташований за адресою: АДРЕСА_1 є його звернення до державного реєстратора із відповідною заявою про внесення відповідних записів до державного реєстру.
Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що заявником фактично оскаржується рішення державного реєстратора №64889307 від 22.09.2022, що не відноситься до питань інституту повороту виконання рішення суду, а є самостійною позовною вимогою, що вирішується у порядку позовного провадження.
Крім того, слід зазначити, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в «Узагальненнях про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01 липня 2015 року та від 25 вересня 2015 року №8 визначено, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло, тому поворот виконання рішення шляхом припинення права власності та подальшого його визнання за іншою особою може бути розглянуто лише у позовному провадженні.
У даній справі предметом спору було скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права , тобто розглядався немайновий спір, тому правові підстави для застосування повороту виконання рішення відсутні.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування судового рішення немає, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій О.В. слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді Л.В. Нерушак
О.М. Новіков
/повний текст постанови суду виготовлений 20 квітня 2023 року/