Провадження № 11-сс/821/177/23 Справа № 703/1087/23 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
19 квітня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участі
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження № 12020250230000513,
ОСОБА_6 10.03.2023 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження № 12020250230000513, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.03.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.
В обґрунтування скарги зазначав, що 03.03.2023 він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №12020250230000513 від 28.02.2023 дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Заявник вважає, що при проведенні досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_7 не було встановлено усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, в ході слідства він не був опитаний, відтак вважає, що дізнавачем необґрунтовано та необ'єктивно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскаржувана постанова прийнята нею передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Відтак вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки дізнавачем не було доведено відсутність складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2023 в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено з посиланням на те, що дізнавачем прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять. При цьому дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінила зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв'язку та прийняла відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, прийняту з порушенням кримінального процесуального законодавства, просить про її скасування. Вважає ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження поспішною, ухваленою як помста за заявлений ним відвід.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
При розгляді справи встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12020250230000513 від 26.03.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2020, якою зобов'язано внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 10.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення по факту невиплати останньому заробітної плати.
Так, згідно витягу з ЄРДР від 26.03.2020 кримінальне провадження № 12020250230000513 зареєстроване за фабулою: «25.03.2020 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2020, якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 10.03.2020 про вчинення службовими особами КП «Смілакомунтеплоенерго» кримінального правопорушення, а саме невиплати останньому заробітної плати» - попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.175 КК України.
Також, сектором дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020255230000401 від 18.11.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11. 2020, якою зобов'язано внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення по факту невиплати останньому заробітної плати.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 18.11.2020 кримінальне провадження №12020255230000401 зареєстроване за фабулою: «17.11.2020 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2020, за скаргою ОСОБА_6 щодо невиплати останньому заробітної плати» - попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.175 КК України.
Постановою прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 15.08.2022 матеріали кримінального провадження №12020250230000513 від 26.03.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.175 КК України та матеріали кримінального провадження №12020255230000401 від 18.11.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК об'єднано в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №12020250230000513.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 28.02.2023 кримінальне провадження № 12020250230000513 від 26.03.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
За змістом оскаржуваної постанови дізнавача в ході досудового розслідування встановлено, що з лютого 2019 року ОСОБА_6 працював майстром контрольно-вимірних приладів та автоматики в КП «Смілакомунтеплоенерго». Так, 10.01.2020, перебуваючи на плановій нараді, яку проводив директор підприємства повідомив ОСОБА_6 , що його звільнено, не дочекавшись закінчення наради останній пішов та в період з 11.01.2020 по 20.01.2020 на робочому місці був відсутній. Про даний факт відсутній на роботі були складені відповідні акти. Після чого директором КП «Смілакомунтеплоенерго» було винесено наказ №02-к від 20.01.2020 про звільнення ОСОБА_6 , на підставі п. 4 статті 40 КЗпП України за прогули без поважних причин з 10.01.2020, який було надано до бухгалтерії та відділу кадрів підприємства. Наказ про звільнення ОСОБА_6 начальник відділу кадрів направила поштовою кореспонденцією з повідомленням про отримання, яке згідно повідомлення ОСОБА_6 було отримано.
Також 20.01.2020 директором підприємства КП «Смілакомунтеплоенерго» було винесено наказ №12 від 20.01.2020 «Про проведення позапланової інвентаризації необоротних активів та матеріальних цінностей», у зв'язку із звільнення з роботи майстра служби КВП та А ОСОБА_6 , який не передав необоротні акти та матеріальні цінності та з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності. В ході проведення позапланової перевірки була виявлена нестача необоротних активів та матеріальних цінностей служби КВП та А на суму 11 013,08 грн., які були закріплені за ОСОБА_6 , оскільки останній був матеріально-відповідальною особою. Тому при здійсненні процедури звільнення ОСОБА_6 не було виплачено заробітну плату за період роботи з 01.01.2020 по 10.01.2020 у розмірі 9 297,51 грн. На вимогу керівника підприємства повернути, виявлені як нестача матеріали, ОСОБА_6 відмовився. Оскільки під час позапланової інвентаризації виявлено нестачу основних засобів на суму 11 013,08 грн., адміністрацією підприємства було прийнято рішення депонувати заробітну плату ОСОБА_6 за січень 2020 та звернутись до правоохоронних органів про викрадення комунального майна працівником, про що30.01.2020 була подана заява до смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
В подальшому ОСОБА_6 звернувся з позовом до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2020 позов задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_6 з роботи майстра КВП та А КП «Смілакомунтеплоенерго», поновлено на роботі на посаді майстра КВП та АКП «Смілакомунтеплоенерго», стягнуто з КП «Смілакомунтеплоенерго» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 97 208,70 грн. та 2 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 99 208,70 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.12.2020 рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_6 . Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Смілакомунтеплоенерго» від 20.01.2020 №02-к, в частині визнання дати звільнення з 10.01.2020. Вирішено рахувати ОСОБА_6 звільненим з роботи з 20.01.2020. У задоволенні решти позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_6 допустив прогул без поважних причин, що є підставою для звільнення із роботи за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Проте зазначення в наказі від 20.01.2020 дата звільнення 10.01.2020 не відповідає положенням КЗпП України та Інструкції. Враховуючи відсутність підстав для поновлення позивача на роботі, оскільки його 20.01.2020 обґрунтовано звільнено за прогул, суд дійшов висновку про визнання незаконним та скасування наказу від 20.01.2020 в частині визнання дати звільнення ОСОБА_6 із 10.01.2020, а тому днем його звільнення необхідно вважати дату винесення наказу про звільнення, тобто 20.01.2020.
Оскільки судом встановлено, що у період із 10 січня по 20 січня 2020 року ОСОБА_6 фактично не працював, а мав місце тривалий прогул, тому з огляду на положення статті 94 КЗпП України, яка визнає, що заробітна плата це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконання ним роботи, відсутні підстави для виплати заробітної плати ОСОБА_6 за цей період.
Постановою Верховного Суду від 22.06.2021 касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Черкаського апеляційного суду від 03.12.2020 залишено без змін.
У оскаржуваній постанові слідчий зазначила, що проведеним аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено, що у даному випадку відсутній склад кримінального проступку, відповідно дійшла висновку про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зазначене питання щодо закриття кримінального провадження у із відсутністю складу кримінального правопорушення має таке правове регулювання.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що й мало місце в даному випадку у зв'язку з відсутністю факту безпідставної невиплати заробітної плати, вчиненої умисно керівником підприємства.
Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника, що слідчий суддя безпідставно, поспіхом відмовив у задоволенні його скарги на постанову дізнавача, адже судовий розгляд скарги ОСОБА_6 проводився за участі скаржника, дізнавача з дослідженням матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження. Відповідно, слідчий суддя надав належну оцінку всім доводам скаржника у справі.
Апеляційний суд приймає до уваги, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено аргументів в підтвердження його доводів про помилковість висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, адже висновки слідчого судді належним чином ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та враховують всі обставини, встановлені при здійснені досудового розслідування у справі.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 29.03.2023 має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження № 12020250230000513 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді