Справа № 525/696/22 Номер провадження 33/814/673/23Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
19 квітня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року,
Постановою судді
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто судовий збір.
Постановою судді Сень М.І. визнаний винуватим у тому, що він 26.09.2022 о 18.40 год по вул. Каштанова с. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області керував транспортним засобом марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з вказаним рішенням судді Сень М.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати правопорушення у справі закрити.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_2 дійсно 26.09.2022 о 18.40 год керував транспортним засобом в м. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області та був зупинений працівниками поліції. Погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте через погіршення самопочуття йому була викликана невідкладна медична допомога, працівники якої вводили в організм ОСОБА_2 медичні препарати, в тому числі спиртовмісні. Огляд було проведено через 1 годину 40 хвилин не на місці зупинки одразу після зупинки, а в приміщенні приймального відділенні медичного закладу.
На відеозаписі видно, що працівник поліції надає ОСОБА_2 прилад «Драгер» із вставленим мундштуком, який контактує з ротом, та на якому відсутня упаковка. Не зафіксовано як поліцейський брав герметично запакований мундштук, як ОСОБА_2 перевіряв цілісність упаковки.
В подальшому працівник поліції попросив «трубку» в персоналу лікарні. При цьому апелянт вказує, що даних, що отримана від працівників лікарні «трубка» відповідає визначенню медичного виробу та не зафіксовано герметичність пакування «трубки». З відео видно, що водієві було передано вже розпечатаний прилад з «трубкою».
Окрім цього, незважаючи на незгоду ОСОБА_2 з результатами огляду, його огляд в медичному закладі не проводився, працівники поліції, всупереч вимог Закону, не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі.
В матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не містить дати проведення такого огляду.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом першої інстанції указаних вимог закону не дотримано, оскільки не забезпечено реалізацію засад всебічності та повноти судового розгляду та не з'ясовано (не перевірено) усі істотні обставини справи, відтак постанову суду не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому її належить скасувати, провадження у справі закрити, виходячи з таких підстав.
Згідно із приписами ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 2.9 а ПДР встановлену заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі приписів ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі -Інструкція).
Так розділом II Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1).
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. (пункт 6).
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7).
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 10).
Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суддя виходив з того, що викладене інспектором патрульної поліції у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджує вину ОСОБА_2 у його вчиненні.
Проте з такими висновками судді місцевого суду, погодитися неможливо з огляду на таке.
Згідно з ч.2 ст. 251 ЦПК України обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №107483 від 26.09.2022, встановлено, що: ОСОБА_2 26.09.2022 о 18.40 год по вул. Каштанова с. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області керував транспортним засобом марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додано чек-роздруківку технічного засобу алкотестеру Драгер, з якого слідує, що 26.09.2022 о 20.09 год за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 виявлено 0,54% проміле.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Драгер 6910, результат огляду на стан сп'яніння: позитивний 0,54%.
З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 дійсно був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом, що не оспорюється в апеляційній скарзі.
Під час тривалого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 поскаржився на погане самопочуття, у зв'язку з чим самостійно вживав якісь пігулки, а потім йому було викликано невідкладну медичну допомогу. Надаючи невідкладну медичну допомогу працівниками невідкладної медичної допомоги в організм ОСОБА_2 вводилися якісь лікарські засоби, після чого він був доставлений в медичний заклад.
Після цього працівником поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому на відеозаписі не зафіксовано герметичність упаковки мундштука та яким чином ОСОБА_2 провіряв упаковку.
Оскільки прилад не показав результату, працівниками медичного закладу поліцейському надано інший мундштук, герметичність якого також не зафіксовано на відео.
Після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за результатами якого тест показав наявність вмісту алкоголю 0.54 проміле, ОСОБА_2 заперечив, що він вживав алкогольні напої, проте, всупереч вимогам чинного законодавства, працівник поліції не з'ясував у ОСОБА_2 його ставлення до результатів огляду та не запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
За таких обставин, доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються даними долученого до протоколу відеозапису, та, з урахуванням того, що ОСОБА_2 під час надання невідкладної медичної допомоги, вживав ліки, в тому числі й спиртовмісні, маються обґрунтовані підстави не приймати, як належний доказ, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння.
До того ж, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не має ані дати проведення огляду ОСОБА_2 , ані дати його складання.
Окрім того, частина 5 статті 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Водночас, положення частини 3 зазначеної статті передбачають, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Так, як зазначає ОСОБА_2 в принесеній апеляційній скарзі та вбачається з наданого до протоколу відеозапису, ОСОБА_2 категорично заперечував вживання алкогольних напоїв, проте після отримання результатів огляду працівники поліції не з'ясували у ОСОБА_2 чи погоджується він з такими результатами чи ні і чи бажає пройти огляд в закладі охорони здоров'я.
Отже, слід дійти висновку, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.
Згідно із ч.1, ч.2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями ч. 8 ст. 294 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зважаючи встановлені під час перегляду постанови обставини, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Герасименко