Справа № 643/12169/21 Номер провадження 33/814/362/23Головуючий у 1-й інстанції Тимош О.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.2 ст 130 КУпАП
14 квітня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року,-
Даною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Сірії, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 13 роки.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Згідно з постановою судді, 25.06.2021 о 0 годині 58 хвилин в м.Харкові по пр.Ювілейному, 80 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, підвищена жвавість рухів та мовлення. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 26, з метою встановлення наркотичного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій був позбавлений права керування Ленінським районним судом м.Харкова на 1 рік 26.06.2020.
Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді у зв'язку з недотриманням Конституції України, провадження по справі закрити.
Позиція учасників судового провадження.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час , дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилився, про причини неявки не повідомив.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться згідно з вимогами . 2 ст. 266 КУпАП
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується даними , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280059 від 25.06.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапортом поліцейського, копією постанови судді Ленінського районного суду м.Харкова від 26.06.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено штраф та позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд пересвідчився, що 25.06.2021 о 0 годині 58 хвилин працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків. При цьому ОСОБА_1 було роз'яснено його права.
ОСОБА_1 , зазначаючи про упередження ставлення до нього з боку поліцейських, не надав суду доказів оскарження їх дій. Не надано таких доказів і апеляційному суду
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Доводи апелянта про незаконне притягнення до відповідальності, не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді, а тому до уваги їх не беру.
Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, пояснення який маються у справі, що відповідає вимогам Закону та жодним чином не спростовано апелянтом.
Тому посилання захисника щодо допущених порушень під час складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко.