Справа № 538/1536/22 Номер провадження 11-кп/814/1332/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
20 квітня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов'язки керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Скоробагатьки Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого трактористом-машиністом с/г виробництва у ТОВ «Райз-Схід», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 ,військовозобов'язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4, 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
за участю прокурора - ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2022 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання:
-за ч.4. 5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн. 00 коп.;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_7 у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати та вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком суду , у грудні 2013 року, ОСОБА_7 , через малознайомого чоловіка відшукав особу, схильну до здійснення підроблення офіційних документів, у тому числі посвідчень тракториста-машиніста, яке видається відповідною державною установою та здійснив виїзд до м. Пирятин Полтавської області для особистої зустрічі з нею. Під час чого умисно, свідомо, шляхом підкупу схилив зазначену невідому особу до підроблення офіційного документа - посвідчення тракториста- машиніста на своє ім'я для подальшого особистого використання такого підробленого документа при керуванні спецтехнікою, з метою посвідчення таким документом права на користування транспортними засобами категорії, які зазначені у посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на його ім'я.
При цьому, ОСОБА_7 пообіцяв надати невстановленій особі за виготовлення завідомо підробленого документа на своє ім'я грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. В той же час. надав особі власні фотокартки, медичну довідку, тим самим посприявши вчиненню даного кримінального правопорушення.
В березні 2014 року, ОСОБА_7 не маючи права на керування спецтехнікою, не проходивши відповідної підготовки та не здаючи необхідних іспитів для отримання такого права у Держпродспоживслужбі, через невстановлену в ході досудового розслідування особу у м. Пирятин Полтавської області отримав завідомо підроблений документ, за зовнішніми ознаками повністю схожий на офіційний, під назвою «посвідчення тракториста-машиніста» із зазначенням таких реквізитних ідентифікаційних позначень: «серія НОМЕР_1 », дата видачі 22.05.2014. За вказане посвідчення тракториста-машиніста згідно домовленості з невідомою особою, ОСОБА_7 , заплатив 10000 (десять тисяч) гривень.
За змістом цього документу ОСОБА_7 нібито отримав право на керування спецтехнікою категорії «А 1», «А2», «В1», «В2», «ВЗ», «С», «О», «02», «Е1», «Е2», «Н», «Е2», «Ш», «02». «Н», у Інспекції державного технічного нагляду Одеської ОДА, що повністю не відповідає дійсності, оскільки вказана державна організація припинила свою діяльність 12.04.2013 року, і будь-який інший уповноважений державний орган, будь-яких документів про надання ОСОБА_7 права на керування спецтехнікою категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «ВЗ», «С». «О». «02». «Е1», «Е2», «БІ», «Е2», «Ш», «02», «Н», не видавав, такого права останній ніколи не отримував та не має на даний час, відповідні іспити у компетентних органах Держпродспоживслужби він не здавав.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в підбуренні іншого співучасника до підроблення та пособництві підроблення посвідчення, яке видається установою, яке має право видавати такі документи, який надає права, з метою використання, ОСОБА_9 кримінальний проступок, передбачений ч.4, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.
В подальшому, будучи достеменно обізнаним, що посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_7 , ОСОБА_7 вирішив використовувати зазначений завідомо підроблений документ при експлуатації ним навантажувача «MERLO Р34.7 PLUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час виконання своїх тракториста-машиніста с/г виробництва у ТОВ «Райз-Схід», де він працює з 28.01.2020
Таким чином, у період із 28.01.2020 по 17.10.2022 ОСОБА_7 діючи з прямим умислом використовував посвідчення тракториста-машиніста на своє ім'я під час керування спецтехнікою , зокрема навантажувача «MERLO Р34.7 PLUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Водночас, 17.10.2022 близько 14 год. 20 хв., керуючи навантажувачем «MERLO І реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись на ньому по маршруту «с. Погарщина - і по вулиці Роменська у селі Млини Миргородського району Полтавської області,працівником Національної поліції - начальником СРПП відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 . При спілкуванні працівником поліції, ОСОБА_7 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування цим транспортним засобом, умисно, продемонстрував вказаному працівнику поліції завідомо підроблення документу
під назвою «посвідчення тракториста-машиніста» на своє ім'я із ідентифікаційними позначеннями: серія « НОМЕР_1 », дата видачі 22.05.2014, тим самим такими діям використав завідомо підроблений документ.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у використай
підробленого документа, ОСОБА_7 вчинив кримінальні
передбачений ч.4 ст.358 КК України.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню; звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян на підставі ст. 49 КК України та виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку суду посилання на призначення покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.
На переконання апеляційних вимог прокурор вказує , що ОСОБА_7 засуджений за кримінальний проступок , передбачений ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України , який ним вчинено у період з грудня 2013 року по березень 2014 року , тобто з часу вчинення минуло більше 8 років , а отже минули строки притягнення його до відповідальності.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.
Обвинувачений не заперечував з приводу задоволення апеляції.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача , пояснення учасників судового провадження на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених положень закону.
Фактичні обставини по справі, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, в апеляційній скарзі не оспорюються. Провадження розглянуто в порядку статті 382 КПК. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів виходячи із приписів статті 404 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування вимог КК щодо призначення покарання заслуговують на увагу.
Так оскарженим вироком ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Кримінальне правопорушення , передбачене ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України ним вчинено в період з грудня 2013 року по березень 2014 року.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
За змістом ст.49 КК України особа звільняється від покарання, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Таким чином строки притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку , передбаченого ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України сплинули на час постановлення вироку.
Обставин , передбачених положеннями ст. 49 КК України щодо неможливості застування строків давності , апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зокрема в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду зміні в частині призначення покарання за ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,408,409, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити;
Вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 680 грн.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4