Справа № 534/77/23 Номер провадження 11-сс/814/445/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
18 квітня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року про відмову у зволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно,-
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року у задоволенні клопотання прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 120231705200000046 від 17 січня 2023 року , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту - відмовлено.
Прокурор звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на 10 кубічних метрів напиляних дерев різного виду порід , з метою заборони користування , розпорядження та заборони його відчуження , до скасування арешту майна , які передано на зберігання на територію автогосподарства СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП до вирішення питання по суті; бензопилу марки «Craft -Tec CT 5000» зеленого кольору , який належить ОСОБА_8 .
Приймаючи рішення про відмову у накладенні арешту на вказані речові докази , слідчий суддя вказав , що прокурором не доведена необхідність арешту бензопили та 10 кубічних метрів напиляних дерев різного виду порід , а також наявність ризиків , передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, не надано достатньо доказів реального ризику чи спроб приховування , пошкодження , зникнення , страти майна , перешкоджання під час проведення досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на 10 кубічних метрів напиляних дерев різного виду порід та на бензопилу марки «Craft -Tec CT 5000» зеленого кольору , який належить ОСОБА_8 .
На переконання принесеної апеляції прокурор вказує , що рішення слідчим суддею було прийнято з порушенням процесуального законодавства , оскільки клопотання було фактично розглянуто в судовому засіданні , яке відбулося 30.01.2023 об 16 годині , однак замість прийняття рішення судом було відновлено розгляд клопотання та призначено розгляд справи 01.02.2023 року.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор та представник власника майна - адвокат ОСОБА_9 надали заяви про розгляд справи без їхньої участі; прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав , власник майна та його адвокат просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Також адвокат надав заперечення в якому зазначив , що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню , про що зазначено в резолютивній частині .
Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України , апеляційну скаргу має право подати прокурор.
П. 7 ч. 7 ст. 173 КПК України , на який посилається адвокат ОСОБА_9 в запереченнях , визначає коло осіб , які можуть оскаржити ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.
Оскільки в даному випадку предметом оскарження є ухвала про відмову у накладенні арешту на майно , виходячи з положень п. 9 ч. 1 ст. 309 , п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України така ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором, а тому заперечення адвоката не ґрунтуються на нормах закону. .
З приводу законності прийнятого рішення , колегія суддів виходить з такого.
Відповідно, до ч.1ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Апеляційний суд у повні мірі погоджується з висновками слідчого судді , що прокурорами не доведена необхідність арешту бензопили марки «Craft-Тес СТ 50 та 10 кубічних метрів напиляних дерев різного виду порід, а також наявність ризі передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, не надано достатньо доказів реального ризику спроб приховування, пошкодження, зникнення, втрати майна, перешкоджання під проведення досудового розслідування.
Також , правильними є міркування слідчого судді, що прокурори, в судовому засіданні не довели існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості , що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення у вигляді арешту 10 кубічних метрів напилених дерев різного виду порід та бензопили з огляду на наявний в матеріалах справи договір підряду щодо розчищення полезахисних смуг.
В апеляційній скарзі прокурором також не наведено жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Також , колегія суддів звертає увагу , про прокурор не скористався можливістю доповнення своєї апеляційної скарги , попри зазначення про це в ній.
Необґрунтованими також вважає колегія суддів доводи прокурора про допущення слідчим суддею процесуальних порушень під час постановлення ухвали.
Вихід суду з нарадчої кімнати і поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об'єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання по суті , усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши справу № 182/523/16-к.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку , що слідчий суддя , відмовляючи у задоволенні клопотання , діяв у відповідності до вимог закону , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.406, 420,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року про відмову у зволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4