Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3562/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
14 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2023 року, якою клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.11.2018 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31.05.2022 року по відбуттю покарання,-
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів обчислюючи строк тримання під вартою з 14 год. 30 хв. 23 травня 2023 року, із визначенням розміру застави,-
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не розглянуто питання про можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під варто. Вказує, що слідчим суддею не враховано його тяжкий матеріальний стан, те, що він має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком на 60 днів.
В обгрунтування клопотання слідчій зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 25.03.2023 року приблизно о 13 годині 30 хвилин перебував поруч з під'їздом № 3 будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого майна, що належить раніше невідомому йому ОСОБА_10 , який сидів на лавці поруч з зазначеним під'їздом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 у цей час, місці та за наведених обставин, в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, просунув руку у ліву кишеню куртки ОСОБА_10 , звідки дістав мобільний телефон марки «Sony» моделі «Хрегіа m2 dual» в корпусі білого кольору та намагався покинути місце вчинення злочину, утримуючи при цьому зазначений мобільний телефон. Проте його дії були викриті потерпілим, який почав наздоганяти ОСОБА_8 та намагався забрати у нього належний потерпілому мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_8 , який усвідомив, що його дії були викриті потерпілим, виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «Sony» моделі «Хрегіа m2 dual», вартістю 5000 грн. та реалізовуючи який ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік й розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
25.03.2023 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано та 26.03.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання підвартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060400000996 від 25.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
25.03.2023 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.03.2023 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 25.03.2023 року, які містяться в матеріалах клопотання.
Крім того, обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.
Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, його соціальні зв'язки, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього та наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.4 ст183 КПК України, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі підозрюваного на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Доводи апелянта про те, що до нього може бути застосований більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов'язань в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу. Не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою і в апеляційній скарзі.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді