Справа № 761/6368/22
Провадження № 2/761/4375/2023
05 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Габунії М.Г.,
за участі:
представника позивача: ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи - ОСОБА_3 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про зняття арешту з майна, -
22 лютого 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна.
Під час слухання справи як треті особи були залучені - ОСОБА_3 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.
В позовних вимогах з врахуванням заяви від 05.10.2022 року позивач просить: зняти арешт з майна ОСОБА_4 , а саме: квартири АДРЕСА_1 .
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні Шевченківського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ПриватБанк» грошових коштів. В межах зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника - квартиру АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 має двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла та 10.12.2014 року закінчено виконавче провадження у зв'язку зі смертю боржника.
Позивач, яка є опікуном дітей померлої ОСОБА_4 в інтересах дітей звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої матері. Однак, як зазначає позивач, оскільки на спадкове майно накладено арешт, діти померлої не мають можливості отримати спадщину.
Так як наявність обтяження майна позбавляє позивача в повному обсязі реалізувати право спадкування в інтересах дітей, позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлений про судове засідання, відзив на заявлені вимоги до суду не направив.
В судовому засіданні, яке відбулось 07.12.22 року представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації у вирішенні заявлених вимог поклалась на розсуду суду.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.
На підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив розгляд справи у відсутність сторін, які не з'явились в судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в рівних долях, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 30.11.2000 року.
ОСОБА_4 мала двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На примусовому виконанні Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/19813/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 38 926,09 грн.
Постановою державного виконавця ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві при примусовому виконанні зазначеного рішення суду було накладено арешт на майно боржника.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
ОСОБА_1 є опікуном над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №58 від 11.02.2014 року та малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №342 від 03.06.2016 року.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 досягла повноліття.
Як вбачається, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.02.2023 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2014, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все нерухоме майно боржника, зокрема і частку квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи встановлене судом, оскільки право власності ніким не оспорюється, підстави для арешту майна на даний час відсутні, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність зняти арешт з частини квартири, яка належала на праві власності померлій.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи - ОСОБА_3 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2014 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 11 квітня 2023 року
Суддя: Н.Г.Притула