Ухвала від 20.04.2023 по справі 420/696/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 квітня 2023 р. м.ОдесаСправа № 420/696/23

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавскій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 р. по справі №420/696/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГОН» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГОН» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України “Про судовий збір”, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об'єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В свою чергу, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023р. на рівні 2684 грн.

З огляду на те, що позивачем у позові пред'явлено дві вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, складає 3220,8грн. (2684 грн. x 150%) х 0,8.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA678999980313101206081015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача 37607526

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху для надання апелянту строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

В порядку ч. 3 ст. 300 КАС України витребувати адміністративну справу №420/696/23 з Одеського окружного адміністративного суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Бойко

Попередній документ
110349300
Наступний документ
110349302
Інформація про рішення:
№ рішення: 110349301
№ справи: 420/696/23
Дата рішення: 20.04.2023
Дата публікації: 24.04.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (11.07.2023)
Дата надходження: 11.07.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО А В
ХАНОВА Р Ф
суддя-доповідач:
БОЙКО А В
САМОЙЛЮК Г П
ХАНОВА Р Ф
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
Головне управління ДПС у Полтавській області
Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
Державна податкова служба України
за участю:
Богаченко Антоніна Анатоліївна
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Полтавській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИГОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тигон»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИГОН»
представник відповідача:
Солоп Ігор Юрійович
представник позивача:
СЬОМІНА ПОЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
секретар судового засідання:
Челак Романа Григорівна
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
ЄЩЕНКО О В
ФЕДУСИК А Г
ХОХУЛЯК В В
ШЕВЧУК О А