Ухвала від 20.04.2023 по справі 280/7117/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/7117/22

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2023 року у справі № 280/7117/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіспромзбут” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіспромзбут” задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду Головне управління ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року становив 2481 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом, просив визнати протиправними дії перевіряючих осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо проведення фактичної перевірки відносно ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ», яка відбулась 26 січня 2022 року за результатами якого складено акт 401/04-36-09-02/38461245 від 07.02.2022 року (немайнова вимога); визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області, а саме: податкове повідомлення-рішення № 0035650705 від 28.06.2022, податкове повідомлення-рішення № 0035630705 від 28.06.2022, податкове повідомлення-рішення № 0035640705 від 28.06.2022 (майнова вимога).

Частиною третьої статті 6 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, суб'єктом владних повноважень справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 18455,61 грн., скаржник під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 24810 грн.

Однак, на підтвердження сплати судового збору скаржником не надано суду документ, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі - 24810 грн.

Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору у розмірі 24810 грн. визначено наступні реквізити: (Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA668999980313161206081004628; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _______ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2023 року у справі № 280/7117/22 - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 24810 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова

Попередній документ
110349008
Наступний документ
110349010
Інформація про рішення:
№ рішення: 110349009
№ справи: 280/7117/22
Дата рішення: 20.04.2023
Дата публікації: 24.04.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; акцизного податку, крім акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (30.08.2023)
Дата надходження: 21.12.2022
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
20.01.2023 14:30 Запорізький окружний адміністративний суд
17.02.2023 14:00 Запорізький окружний адміністративний суд
03.03.2023 14:00 Запорізький окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОБРОДНЯК І Ю
САФРОНОВА С В
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
БОГАТИНСЬКИЙ БОГДАН ВІКТОРОВИЧ
БОГАТИНСЬКИЙ БОГДАН ВІКТОРОВИЧ
ДОБРОДНЯК І Ю
САФРОНОВА С В
Юрченко В.П.
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Вінницькій області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Вінницькій області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіспромзбут»
Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ»
представник позивача:
Адвокат Єренко Дмитро Віталійович
співвідповідач:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
суддя-учасник колегії:
БИШЕВСЬКА Н А
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІМОН М М
МЕЛЬНИК В В
СЕМЕНЕНКО Я В
ЧЕПУРНОВ Д В