20 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 398/86/23(2-а/398/47/23)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Гулян Яніни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2023 року в адміністративній справі №398/86/23(2-а/398/47/23) (головуючий суддя першої інстанції - Нерода Л.М.) за позовом ОСОБА_1 до ДОП СДОП ВП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Таранця Даніїла Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач 09.01.2023 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ДОП СДОП ВП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Таранця Д.О., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №496777 від 01.01.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України та закрити провадження у справі.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.
Скаржник зазначає, що відповідач жодним чином не обґрунтував правомірність оскаржуваної постанови, не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї позиції. Обставини, що викладені у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 286 та статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
01.01.2023 року лейтенантом поліції ДОП СДОП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Таранцем Д.О. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ГАБІ №496777 про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої останній, 01.01.2023 року близько 22 год. 30 хв., перебував за адресою: м.Олександрія, Кіровоградська область, пл.Соборна на зупинці громадського транспорту у нетверезому стані, чим порушив громадський порядок (а.с. 5).
Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2023 року серії ВАВ №325741 ОСОБА_1 01.01.2023 року близько 22:30 год знаходився на зупинці громадського транспорту за адресою: площа Соборна, м.Олександрія в нетверезому стані, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП (а.с. 6).
Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що будь-яких порушень закону зі сторони відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 не встановлено, а позивач не надав суду доказів на підтвердження позовних вимог, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно частини 1 статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Приписами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, зокрема передбачені частинами першою і другою статті 178 КУпАП.
Згідно ст.ст.245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Як зазначалось вище, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2023 року серії ВАВ №325741 встановлено, що 01.01.2023 року близько 22:30 год ОСОБА_1 знаходився на зупинці громадського транспорту за адресою: площа Соборна, м.Олександрія в нетверезому стані, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП (а.с. 6).
Такі ж обставини правопорушення зазначені і в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ГАБІ №496777 від 01.01.2023 року (а.с.5).
Позивач не спростовує факту вживання алкогольного напою (пиво) та знаходження на зупинці громадського транспорту у вказані в постанові та протоколі день, час та місці.
Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що посилання суду в рішенні на протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2023 року серії ВАВ №325702 як на доказ вини позивача є безпідставним, оскільки постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2023 року у справі №398/68/23 провадження у зазначеній справі про притягнення позивача за ч.1ст.185 КУпАП закрито у зв'язку з недоведеністю вини позивача.
Колегія суддів вказані доводи до уваги не приймає з огляду на таке.
Дійсно, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2023 року у справі №398/68/23 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.185 КУпАП закрито у зв'язку з недоведеністю вини позивача.
Проте, вказаним рішенням суду не досліджувалось та не встановлено відсутності факту вживання ОСОБА_1 алкогольного напою (пиво) та знаходження на зупинці громадського транспорту у день, час та місці, вказані в постанові ГАБІ №496777 від 01.01.2023 року та протоколі серії ВАВ №325741 від 01.01.2023 року.
Встановлення постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2023 року у справі №398/68/23 недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КУпАП, не спростовує факту вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.
Згідно ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Разом з тим, зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається вчинення позивачем дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.
Посилання позивача на відсутність в його діях вини спростовується наведеними вище доказами.
Порушень з боку відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесені оскаржуваної постанови апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду.
За таких обставин суд першої інстанції правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Гулян Яніни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2023 року в адміністративній справі №398/86/23(2-а/398/47/23) залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2023 року в адміністративній справі №398/86/23(2-а/398/47/23) залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак