Справа №293/300/23
Провадження № 3/293/272/2023
19 квітня 2023 рокусмт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., з участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Словінського С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, військовозобов'язаного, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,
за ч.1 ст.130 КУпАП
24.02.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №029423 від 18.02.2023 убачається, що ОСОБА_1 18.02.2023 о 14 годині 41 хв, по дорозі від с.Кам'янка до с.Вільськ Черняхівського району керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «драгер» 6810, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений під підпис, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.03.2023 о 10:00 год. в Черняхівському районному суді Житомирської області (а.с.2).
10.03.2023 в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. 10.03.2023 від адвоката Словінського С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1023093 від 10.03.2023 надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.12-13).Суд відклав розгляд справи на 27.03.2023, про що повідомив учасників справи.
27.03.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката Словінського С.А. про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 (а.с.17-18). Розгляд справи відкладено на 19.04.2023 та повідомлено учасників.
19.04.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав. Зазначив, що дійсно, 18.02.2023 відносно нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029423 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак, вважає, що протокол був складений безпідставно та без будь-яких доказів його вини, оскільки за кермом автомобіля був не він, а його знайомий ОСОБА_2 . Так, 18.02.2023 він зранку дійсно випив 50 грамів горілки, тому попросив сісти за кермо свого автомобіля ОСОБА_2 , який був тверезий. ОСОБА_2 не досконало водить авто, однак погодився їхати, у разі виникнення якихось проблем по догозі їх вирішувати мав він -ОСОБА_1 . Під час руху на автомобілі вони були зупинені працівниками поліції. Як і домовлялися ОСОБА_1 перший вийшов з авто і почав розмову з поліцейським. У зв'язку з цим на нього і був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він не заперечує, що був в стані сп'яніння, однак автомобілем не керував, а лише підказував ОСОБА_2 як їхати.
Захисник ОСОБА_1 - Словінський С.А. в судовому засіданні подав до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки зранку пив горілку. За кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 був ОСОБА_2 . Однак, саме ОСОБА_1 вийшов першим до поліцейських і саме відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол не відображає обставин справи та не відповідає вимогам ст.266 КУпАП. Відеозапис долучений до матерілалів справи не відображає повного запису обставин події, на ньому зафіксовано момент перебування ОСОБА_1 у салоні поліцейського автомобіля.
Крім того, зазаначає, що в автомобілі перебували свідки події, однак вони не були опитані працівниками поліції. Тобто відеозапис події не підтверджує факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а є лише припущенням. В зв'язку з цим він просить закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина).
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №029423 від 18.02.2023 убачається, що ОСОБА_1 18.02.2023 о 14 годині 41 хв, по дорозі від с.Кам'янка до с.Вільськ Черняхівського району керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «драгер» 6810, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 Інструкції).
Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №029423 від 18.02.2023, складений відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем в в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «драгер» 6810.
Посилання ОСОБА_1 та його захисника Словінського С.А., що він не керував транспортним засобом, а коли під'їхали працівники поліції вийшов першим є безпідставними і спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, факт зупинки праціниками поліції автомобіля. При цьому жодних заперечень з боку ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем відеозапис не містить. Натомість ОСОБА_1 були роз'яснені його права передачені Конституцією України і КУпАП, а також правила користування приладом «Драгер». ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою спеціального пристрою "драгер", вказав, що дійсно зранку вживав алкоголь та не виявив бажання їхати до заладу охорони здоров'я. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у його присутнотсі та ним підписаний. До того ж, у протоколі ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден, їхав до Житомира. Тому суд критично ставиться до його пояснень, в яких стверджує, що він не керував транспортним засобом.
Долучена до матеріалів справи копія постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАБ №463693 від 18.02.2023 складена відносно ОСОБА_1 про те, що він 18.02.2023 о 14 год. 41 хв. по дорозі від с.Кам'янка до с.Вільськ Черняхівського району керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, та не ввімкнув попереджувальний світловий показчик повороту при зупинці, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, за які до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8) відповідно до вимог ст.289 КУпАП, ОСОБА_1 не оскаржена.
Водночас, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, тому долучений захисником до матеріалів справи акт опитування свідка, очевидця -особи, якій відомі фактичні оюставини - ОСОБА_2 від 24.03.2023, суд не бере до уваги, оскільки він не є належним та допустимим доказом по справі (а.с.26-27). Крім того, із відеозапису, який міститься на диску, очевидно, що ОСОБА_2 виходив з переднього пасажирського сидіння і не перебував за кермом автомобіля.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №029423 від 18.02.2023 в якому ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден (а.с.2);
-квитанцією приладу «Драгер» до притоколу ААЮ №029423 - результат тесту 0,40 проміле (а.с.3);
-відеозаписом, що міститься на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи, де ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем та погодився з висновком приладу «Драгер» (а.с.10).
Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Обласний медичний центр «ЖОР» від 18.02.2023 о 15 год. 10 хв. (а.с.4), та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких вказано, що в зв'язку з цивленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук за допомогою приладу « Алкотестер Драгер 6810» виявлено стан сп'яніння - результат тесту 0,40 проміле(а.с.4,5).
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції при огляді на місці за допомогою приладу "Драгер", мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд саме у найближчому медичному закладі, разом з цим, він погодився з результатом дослідження та вказав, що поспішає.
Доказ, який міститься на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, а саме відеозапис є безперервним.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
В рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Згідно ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, передбачених ст.35 КУпАП, які обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р - UA368999980313060149000006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача 37976485; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 20.04.2023.
Суддя Людмила ПРОЦЕНКО