Справа № 285/4805/14-ц
провадження № 6/0285/16/23
18 квітня 2023 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Борисюка Б.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укртехфінанс” про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
встановив:
23.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укртехфінанс” звернулося до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій просило поновити строк на пред'явлення виконавчого листа № 285/4805/14-ц, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 11.03.2015 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .
На обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що 05.02.2015 року Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області видав виконавчий лист № 285/4805/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 199414 грн 86 коп. 29.08.2019 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу, та зазначено строк для повторного пред'явлення для виконання виконавчого документу - 29.08.2022 року. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.09.2022 року було замінено стягувача ПАТ “Райффайзен Банк Аваль“ на правонаступника - ТОВ “Фінансова компанія “Укртехфінанс”. Посилаються на те, що з об'єктивних причин не змогли скористатись правом для повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання, а тому просять поновити вказаний строк.
Представник заявника ТОВ “Фінансова компанія “Укртехфінанс” у судове засідання не з'явився, у заяві про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа просив суд розглянути заяву без участі представника заявника.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Враховуючи викладене, розгляд заяви проведено за відсутності стягувача та боржника.
Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2015 задоволено позов ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014/1842/81/136546 від 11.07.2008 року в сумі 199414 грн. 86 коп.
На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 285/4805/14-ц.
29.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 7).
Вказаною постановою визначено строк для повторного пред'явлення для виконання виконавчого документа до 29.08.2022 року.
27.09.2022 року, за заявою ТОВ “Фінансова компанія “Укртехфінанс” Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було постановлено ухвалу та замінено стягувача ПАТ “Райффайзен Банк Аваль“ на правонаступника - ТОВ “Фінансова компанія “Укртехфінанс”.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 6 статті 12 ЗУ “Про виконавче провадження” передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява ТОВ “Фінансова компанія “Укртехфінанс” про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання містить лише хронологічні події щодо наявного боргу та судових рішень.
Обґрунтування поважності пропуску строків пред'явленню до виконання виконавчого листа № 285/4805/14-ц, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 11.03.2015 року міститься на одному реченні та без наведення поважності.
Суд звертає увагу заявника на те, що особисто ним порушувалось питання про заміну стягувача за рішенням Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області № 285/4805/14-ц. Заявник знав про наявність порушеної справи у суді та зобов'язаний був цікавитись результатом її розгляду. Також, договір відступлення вимог було укладено між ТОВ “Фінансова компанія “Укртехфінанс” та АТ “ОКСІ Банк” ще 25.08.2020 року.
Окрім цього, заявник був обізнаний про сплив строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання на час винесення ухвали про заміну стягувача - 27.09.2022 року. Однак, звернувся до суду про поновлення такого строку не відразу після отримання копії ухвали про заміну стягувача - 07.11.2022 року, а за 4 місяця - 05.03.2023 року, при тому без обґрунтування поважності попуску строку (а.с. 13).
Суд позбавлений можливості самостійно, замість заявника, надумувати поважність причин пропуску строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.
За таких обставин, враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укртехфінанс” про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не містить жодного обґрунтування поважності пропуску строків більше ніж 4 місяці, то задоволенню вона не підлягає.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 258-260, 433 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укртехфінанс” про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий: О.М. Коцюба