18 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6377/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №160/6377/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії ,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій з відмови здійснити перерахунок та виплати пенсії відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 22 березня 2021 року № 55/11/202-119 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою та військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії; зобов'язання здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 22.03.2021 року № 55/11/202-119 у розмірі 65% грошового забезпечення з урахування окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу - 7 330,00 грн., окладу за військовим званням - 1 480,00 грн., надбавки за вислугу років 50% - 4 405,00 грн., надбавки за особливості проходження служби (28% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) - 4360,95 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу) - 1 099,50 грн., доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-службовій діяльності, (5% від посадового окладу) - 366,50 грн., надбавки за шифрувальну роботу (5% від посадового окладу) - 366, 50 грн., премії (10% від посадового окладу) - 733,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржено його в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №160/6377/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 р. в справі № 160/6377/21 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 р. в справі № 160/6377/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасовано.
Ухвалено в справі № 160/6377/21 нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відмови у перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з підстав, викладених в листі № 11389-9501/К-01/8-0400/21 від 07.04.2021 р.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.03.2021 р. про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
20 березня 2023 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №160/6377/21 в порядку ст.254 КАС України.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з'ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз'ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
З резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №160/6377/21 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.
Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить жодних доводів про те, що певні частини постанови суду від 18.10.2021 викликають труднощі в її розумінні.
Зі змісту заяви вбачається, що для ОСОБА_1 є незрозумілим дії відповідача щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №160/6377/21.
Отже, перед судом фактично поставлено питання про роз'яснення порядку виконання постанови суду від 18.10.2021 року.
Тобто, порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.
Суд звертає увагу заявника на те, що у разі, якщо ОСОБА_1 вважає, що судове рішення не може бути виконано у спосіб, який цим рішенням визначений, то він не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду із заявою про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №160/6377/21 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 18.04.2023р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Повний текст судового рішення складений 18.04.2023р.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя Н.А. Олефіренко