19 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 201/13163/21 (2-а/201/19/2022)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Наумова О.С.) в адміністративній справі №201/13163/21 (2-а/201/19/2022) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанов про накладання адміністративних стягнень,-
21.012.2021р. позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-8).
В обґрунтування позовних вимог посилалася на їх протиправність, оскільки транспортним засобом не керувала, а порушення є недоведеними.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правопорушення зафіксовано фотознімками, які зберігаються на відповідному сайті, відповідно до яких підтверджено, що транспортний засіб Seat державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», знак 3.34, чим порушила п.33, знак 3.34 ПДР, ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач не скористався правом подання відзиву.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради винесено постанову серії РАП№ 309941034 від 31.08.2021р., якою позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. за порушення вимог 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених поставною КМУ від10.10.2001р.№ 1306, за тещо 16.08.2021р. о 13год.58хв. транспортним засобом SeatLeon, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Князя Володимира Великого,1 (а.с. 65).
Керуючись вимогами статті 142 КУпАП інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки,, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 16.08.2021 р.; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об'єкта: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого 1; 3) географічні координати: 48.467657, 35.050714; 4) час вчинення порушення: з 13.58 (13 год. 58 хв.)
Постановою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради винесена постанова серії РАП№ 270058901 від 06.08.2020р., якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00грн. за порушення вимог 3.34розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених поставною КМУ від10.10.2001р.№ 1306, за тещо 20.07.2020р. о 13год.38хв. транспортним засобом SeatLeon, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, площа ГероївМайдану,1(а.с. 66).
Керуючись вимогами статті 142 КУпАП інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 20.07.2020р.; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об'єкта: м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1; 3) географічні координати: 48.454813, 35.046492; 4) час вчинення порушення: з 13.38 (13 год. 38 хв.)
Як вказує відповідач у відзиві, ураховуючи, шо було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб'єктом правопорушення), інспектором з паркування, відповідно до ст. 279-1 КУпАП були розміщені повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанов.
Позивачка, не погодившись з постановами, звернулась до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов, дійшов висновку про недоведеність суб'єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивачку притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем прийнято дві постанови:
1) постанова серії РАП№ 309941034від 31.08.2021р., якою позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. за порушення вимог 3.34розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених поставною КМУ від10.10.2001р.№ 1306, за те що 16.08.2021р.о 13год.58хв. транспортним засобом SeatLeon, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Шевченківський район, вул .Князя Володимира Великого,1(а.с. 65).
2) постанова серії РАП№ 270058901від 06.08.2020р., якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00грн. за порушення вимог 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених поставною КМУ від10.10.2001р.№ 1306, за тещо 20.07.2020р. о 13год.38хв. транспортним засобом SeatLeon, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, площа Героїв Майдану,1(а.с. 66).
Обставина вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксовано фото-матеріалами, розміщеними на веб-сайті http://ipkp.dniprorada.gov.ua у розділі «доказова база по адміністративному правопорушенню».
Таким чином, відповідно до спірних постанов та матеріалів адміністративної справи, водієм транспортного засобу Seat Leon, номерний знак НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, а також здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 1А, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Зупинку заборонено».
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно розділу 33 Дорожні знаки" Правил дорожнього руху, пункт 3.34 "Зупинку заборонено" - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено що фото-матеріалами, які розміщені на веб-сайті http://ipkp.dniprorada.gov.ua у розділі «доказова база по адміністративному правопорушенню» не містять на фото дорожнього знаку "Зупинку заборонено", а отже є вірними висновки суду першої інстанції, що порушення, за яке позивачку притягнуто до відповідальності, не є доведено.
Доводи відповідача, скаржника про те, що за адресою м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 1А, де виявлено правопорушення вчинене позивачем, наявна розмітка жовтого кольору, що також вбачається з фотознімків, а отже порушення є вірним, колегія суддів відхиляє.
Так, позивачку притягнуто до відповідальності за порушення виконання вимог дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», Розділ 33.
Розмітка 1.4 (жовтого кольору) позначає місця, де заборонені зупинки транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена і поширюється і на дорогу, і на тротуар. (Розділ 34 дорожня розмітка).
Порушення п. 1.4 розділу 34 позивачу не інкримінувалось.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з'ясував суть порушення, колегія суддів не приймає до уваги, адже суд у відповідності до вищенаведених норм процесуального закону встановлює обставини саме на підставі належних доказів, та не може переймати на себе обов'язки відповідача та третьої особи, якщо такі докази відсутні у матеріалах справи. Таким чином суд не може встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення за відсутності відповідних повноважень, що належать відповідачу.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності скасування оскаржених постанов.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року в адміністративній справі №201/13163/21 (2-а/201/19/2022) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття (19.04.2023р.) та не підлягає оскарженню.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник