Справа № 274/2282/23 Провадження № 2/0274/864/23
про відмову відкритті провадження
19.04.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії - Житомирського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
12.04.2023 Представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Філії - Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» №72-к від 16.03.2023 року про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із втратою довір'я, и.2 ст.41 КЗпПУ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого контролера - касира служби касових операцій ТВБВ №10005/048 Філії - ЖОУ АТ «Державний ощадний банк України» з моменту звільнення;
- стягнути з Філії - Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до моменту винесення судом рішення про поновлення на роботі;
- стягнути з Філії - Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 70000 грн.;
- стягнути з Філії - Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в тому числі витрати на правову допомогу.
Ухвалою суду від 14.04.2023 вказану позовну заяву залишено без руху. На виконанням вимог ухвали 19.04.2023 надійла заява про усунення недолікв позовної заяви.
Водночас, розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку відмову у відкритті провадження у справі за наступних обставин.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За положеннями частини першої статті 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Згідно статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
За приписами статті 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно частин першої та третьої статті 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року у справі № 593/98/21 провадження № 61-1444св22 зазначено, що: «[…]Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.
Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Норма «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).
Отже, філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає така філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв'язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред'явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20)».
За такого, враховуючи, що дану позовну заяву подано до філії юридичної особи, яка не може бути стороною у справі, такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
А тому, у відкриті провадження слід відмовити.
Одночасно, судом роз'яснюється, що позовна заява може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, якщо вона буде подана до юридичної особи або до юридичної особи в особі відокремленого підрозділу, за наявності відповідних повноважень у останнього, докази яких мають бути додані позивачем до позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 186, 258, 260-261 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 до Філії - Житомирського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА