справа № 165/843/23
провадження №2-а/165/21/23
17 квітня 2023 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
встановив:
10 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою поліцейського СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Шидловської А.В. серії БАД №735160 від 02 березня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. У постанові зазначено, що 02 березня 2023 року о 08 год. 04 хв. ОСОБА_2 керував по вул.Сокальській в м.Нововолинську автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, який перебував у невстановленому місці, після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, автомобіль був з пошкодженим лобовим склом, а саме тріщиною, що не відповідало вимогам ДСТУ36.49.2910, не пред'явив посвідчення водія, реєстраційні документи, страховий поліс, аптечку та вогнегасник. Дану постанову йому було надіслано рекомендованим листом від 03 березня 2023 року, а в графі «Копію постанови мною отримано» вказано, що особа відмовилась від підпису. Вважає, що вказана постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав та не відповідає обставинам справи. Зазначає, що 02 березня 2023 року до нього подзвонив його брат-близнюк ОСОБА_3 і повідомив, що його на дорозі зупинили працівники поліції. Він через 10-15 хвилин прибув на місце зупинки автомобіля, яким керував брат і все знімав на телефон, при цьому постійно називав при зверненні до брата його ім'я - ОСОБА_3 . Проте, поліцейські склали протокол чомусь на нього, вирішивши, що водієм є ОСОБА_1 . Зазначив, що дійсно в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 під час руху відкрутився передній номерний знак, який він, зупинившись, зняв та поклав на лобове скло так, щоб його було видно, проте працівники поліції всеодно його зупинили. Ствердив, що не був за кермом того автомобіля і ніяких порушень правил дорожнього руху не допускав. Крім того зазначив, що постанова винесена із грубим порушенням вимог законодавства щодо змісту та процедури складення, а саме: повноти інформації про місце вчинення правопорушення, правильності встановлення особи водія, не вказано повної посади працівника поліції. Вважає, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП. У зв'язку з вищевикладеним просить скасувати постанову серії БАД №735160 від 02 березня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, його представник - адвокат Улибіна-Вельгус М.В. подала до суду клопотання, у якому просить справу розглядати у її відсутності та відсутності позивача, позов підтримала повністю, просила його задоволити (а.с.26).
Представник Головного управління Національної поліції у Волинській області подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності (а.с.27).
Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними і такими, що до задоволення не підлягають з огляду на таке.
Проаналізувавши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, врахувавши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
У постанові серії БАД №735160 від 02 березня 2023 року, винесеній поліцейським СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Шидловською А.В., вказано, що 02 березня 2023 року о 08 год. 04 хв. ОСОБА_2 керував по вул.Сокальській в м.Нововолинську автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, який перебував у невстановленому місці, після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, з пошкодженим лобовим склом, а саме тріщиною ДСТУ36.49.2910, не пред'явив посвідчення водія, реєстраційні документи, страховий поліс, аптечку та вогнегасник, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП. Оскаржуваною постановою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.10)
З відеозапису, наданого ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, який знаходиться на DVD-диску (а.с.24), вбачається, що особа, яка керувала транспортним засобом, не представлялась та не надала поліцейському посвідчення водія, та/або іншого документу для встановлення його особи. Інший чоловік, який прибув на місце зупинки, теж не представився, водія ОСОБА_3 не називав. Під час оголошення постанови поліцейським ОСОБА_1 , особа, що знаходилась на місці водія і керувала транспортним засобом, не заперечувала, що постанова винесена щодо неї. Крім того, відеозаписом підтверджується, що і водій, і чоловік, що прибув на місце події, є одягнутими в однакові куртки чорного кольору. Також, вони мають ідентичні риси обличчя, а таокож бороди та вуса, тому визначити, чи позивач, чи його брат-близнюк керував транспортним засобом, неможливо. Крім того поліцейський пропонував водію отримати оскаржувану постанову, однак той відмовився, і поліцейський повідомив, що копія постанови йому буде направлена поштовим зв'язком.
З відеозапису, який наданий позивачем та знаходиться на флеш накопичувачі (а.с.15), вбачається, що особа (як зазначає в позовній заяві - позивач ОСОБА_1 ) на неодноразові прохання поліцейського щодо надання документа для встановлення особи повідомив лише, що він є громадянином України. Він всіляко перешкоджав встановленню особи, що керувала автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неодноразово незаконно пред'являв вимоги поліцейським, чим перешкоджав розгляду справи (не надав доказів, що він є адвокатом, іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги згідно ст.268 КУпАП). В подальшому зазначив, що є свідком, при цьому знову не назвавшись. Під час суперечок з поліцейськими один раз назвав особу, що керувала транспортним засобом, на ім'я ОСОБА_3 . Жодного разу не заперечував поліцейським що оскаржувану постанову складено не на ту особу
Розгляд справи судом проводився в письмовому провадженні за відсутності позивача, його представника, представника відповідача, згідно поданих заяв (а.с.26, 27). Клопотання, зазначене в п.2 прохальної частини позовної заяви ні позивач, ні його представник, не підтримали, явку в суд осіб, яких позивач просив допитати у якості свідків, не забезпечили, тому суд проводив розгляд справи за наявними у ній доказами.
Враховуючи поведінку позивача та його брата-близнюка, зважаючи, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами, що 02 березня 2023 року автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував не він, а його брат-близнюк ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Звертання особи «свідка» до особи, що керувала транспортним засобом, на ім'я ОСОБА_3 , суд вважає маніпуляціями братів-близнюків з метою уникнення адміністративної відповідальності позивачем.
Деякі порушення поліцейським розгляду справи суд вважає незначними і такими, що жодним чином не спростовують вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні відеофайлами, які знаходяться на DVD-диску (а.с.24).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення серії БАД №735160 від 02 березня 2023 року ґрунтується на фактичних даних та відповідає вимогам статей 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.
Оскільки в діях позивача наявний склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, а адміністративне стягнення на нього накладено правомірно, за наслідками розгляду справи про адміністративні правопорушення, тому позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суб'єкта владних повноважень без змін.
Зважаючи, що суд у задоволенні позову відмовляє, тому судові витрати, які складаються з: 536,80 грн. сплаченого судового збору (а.с.7); 2000 грн. витрат на правничу допомогу (а.с.11-14), суд залишає за позивачем.
Керуючись ст.2, ст.5, ст.7, ст.9, ст.77, ст.205, ст.242. ст.243, ст.244, ст.245, 246, ст.255, ст.268, ст.271, ст.286 КАС України, на підставі ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, суд
ухвалив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції у Волинській області, вул.Винниченка, буд.11, м.Луцьк, Волинська область, 43025, код ЄДРПОУ40108604, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Залишити без змін постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №735160 від 02 березня 2023 року, складену поліцейським СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Шидловською А.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , по оплаті судового збору в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., залишити за позивачем.
Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпоседеньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя підпис А.В.Василюк